Решение № 2А-2348/2018 2А-2348/2018 ~ М-1647/2018 М-1647/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-2348/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области,

в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по МО ФИО2, начальнику Ногинского РОСП УФССП по МО старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными, признании незаконными постановлений судебного пристава незаконными, об обязании возвратить денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по МО ФИО2, начальнику Ногинского РОСП УФССП по МО старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными, признании незаконными постановлений судебного пристава незаконными, об обязании возвратить денежные средства.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области (далее - СПИ) Соковая И.И. возбудила исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Ногинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Соковая И.И. осуществила передачу материалов исполнительного производства № СПИ ФИО4 Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ею добровольно и в установленный СПИ ФИО4 срок согласно его требованию, врученному ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о совершении исполнительских действий по определению координат поворотных точек границ спорных земельных участков был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 постановил взыскать нее расходы по совершению исполнительных действий в размере 7 000 рублей. Соответствующее постановление об этом было вручено на руки ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы незамедлительно были возмещены ею в полном объеме и в тот же день копию банковской квитанции она предоставила СПИ ФИО4

Однако, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежавших ей расчетных счетов Сбербанком России были списаны денежные средства двумя платежами по 3 510,94 руб. и 3 489,06 руб. Основанием списания денежных средств с расчетных счетов послужило постановление СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при производстве исполнительных действий СПИ Соковая И.И. и ФИО4 допустили грубые нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Решение Ногинского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как СПИ Соковая И.И. возбудила исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие судебного решения о его восстановлении. Считает, что СПИ Соковая И.И. обязана была отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 3 ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ является производным от исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, так как поводом к его возбуждению послужило наложение на должника исполнительского сбора в размере 7 000 рублей, который взыскивается с должника, не исполнившего исполнительный документ в установленный срок.

СПИ ФИО4 наложил на нее исполнительский сбор необоснованно, поскольку исполнительный документ она исполнила в установленный им срок, считает, что сбор определен в завышенном размере, а так же постановление об аресте банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ не были ей вручены или направлены.

Ею было подано заявление непосредственно начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 о возврате взысканных денежных средств в размере <данные изъяты>, считает, что ей было известно о постановлении СПИ ФИО4 о наложении исполнительского сбора, но она не исполнила свои полномочия об отмене данного постановления.

Считает, что судебные приставы-исполнители своими действиями (бездействием) нарушили принцип законности исполнительного производства.

Просит суд:

признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по проведению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлению требования к должнику о предоставлении в пользование земельных участков;

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выраженное в оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России <данные изъяты> ФИО3, выраженное в отсутствии контроля за исполнением обязанностей судебными приставами - исполнителями ФИО5 и ФИО4;

признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>:

- ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №

- ФИО7 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №

обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец, представитель административного истца ФИО8 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.

Административные ответчики начальник Ногинского РОСП УФССП по МО старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступили письменные возражения, просят отказать в удовлетворении требований по изложенным в них основаниям, заявили о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

От представителя заинтересованного лица Управления Федерального казначейства Минфина РФ поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Соковая И.И. возбудила исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Ногинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Соковая И.И. осуществила передачу материалов исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО4

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ФИО1 добровольно и в установленный СПИ ФИО4 срок согласно его требованию, врученному ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о совершении исполнительских действий по определению координат поворотных точек границ спорных земельных участков был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 постановил взыскать с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>. Соответствующее постановление об этом было вручено на руки ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были возмещены ею в полном объеме, что подтверждается копией банковской квитанции.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежавших ей расчетных счетов Сбербанком России были списаны денежные средства двумя платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Основанием списания денежных средств с расчетных счетов послужило постановление СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

По вопросу списания с нее денежных средств ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов, каждый раз ей сообщали, что вопрос решается головным отделом ФССП, куда было написано заявление о возврате денег

Несколько раз приходила на прием к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 и ее заместителю, ФИО9.

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не вернули, а сведения о завершении исполнительного производства у нее отсутствовали, обратилась в суд с иском к Ногинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд отказал в принятии искового заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.

С целью подготовки административного иска ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов указанных исполнительных производств ей стало известно о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размер <данные изъяты>

Однако, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ размер исполнительского сбора с физических лиц не может превышать <данные изъяты> в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Данное постановление не было вручено на руки или направлено почтой по месту жительства и поэтому она считала, что с банковских счетов списали расходы по совершению исполнительных действий, так как именно такая сумма была уплачена ею добровольно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, врученному судебными приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 с нарушением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, то есть по истечении трех лет при отсутствии судебного акта о его восстановлении.

В порядке ст. 95 КАС РФ просит суд:

восстановить процессуальный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО10 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3; постановлений судебных приставов-исполнителей - ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд, учитывая, что о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно, поскольку обжалуемое ею было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено истцом в судебном заседании, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по указанным требованиям.

Срок для обращения с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 также пропущен истцом без уважительной причины, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебного пристава-исполнителя ФИО7 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока, поскольку указанные постановления должнику не направлялись и не вручались, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что СПИ ФИО4 наложил на ФИО1 исполнительский сбор необоснованно, поскольку исполнительный документ она исполнила в установленный им срок, о чем свидетельствует требование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54).

Кроме того, сбор определен в завышенном размере, что также свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, о распределении денежных средств об аресте банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ производны от постановления о взыскании исполнительского сбора, не были вручены или направлены должнику, в связи с чем также являются незаконными и подлежат отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО7 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Истец заявил требования об обязании вернуть ей взысканный с нее исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п.81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В случае доказанности вины сотрудников ФССП России, вред должен возмещаться с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Таким образом, денежные средства необходимо взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.227,228 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по МО ФИО2, начальнику Ногинского РОСП УФССП по МО старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных № о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными, признании незаконными постановлений судебного пристава незаконными, об обязании возвратить денежные средства удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО7 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по проведению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлению требования к должнику о предоставлении в пользование земельных участков; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, постановления судебных приставов-исполнителей Ногинского РОСП УФССП России по Московской области: ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем взыскания указанных средств с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Полякова