Решение № 2-1091/2021 2-1091/2021(2-4864/2020;)~М-5240/2020 2-4864/2020 М-5240/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1091/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры, расположенной <адрес>.

Квартира была передана потребителю по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Выявлены недостатки строительства, качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям.

Для определения коэффициента изоляции шума истец обратился в ООО «< >», которое провело исследование, составило экспертное заключение №, из которого следует, что ФИО1 причинен ущерб в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры, стоимость устранения данных недостатков составляет 139 996 рублей.

За услуги эксперта ФИО1 оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общественной организацией, действующей в интересах потребителя, в адрес ООО «Жилстройзаказчик» направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок требования не удовлетворены.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 996 рублей (139 996 руб. х 1% х 100 дн).

Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 рублей.

В исковом заявлении Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей», действуя в интересах ФИО1, просили взыскать с ответчика в пользу потребителя: стоимость устранения строительных недостатков 139 996 рублей, неустойку 139 996 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО2, действуя на основании доверенности от Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», исковые требования уменьшила, о чем представила суду письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 82 523 рубля, неустойку в размере 82 523 руб. 40 коп., начисленную в связи с неудовлетворением требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей. Исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков 82 523 рубля не поддержала в связи с возмещением их ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против уменьшения неустойки и штрафа. Оплата произведена только 02 марта, перед самым судебным заседанием. Считает, что нельзя считать оплату добровольным исполнением требованием потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, имеется почтовое уведомление, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила о том, что стоимость устранения недостатков ими выплачена в адрес потребителя, просила о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, ввиду отсутствия тяжких последствий для истца. Расходы за проведение судебной экспертизы просили распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор об участии в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, строительный №, общей площадью 46,8 кв.м, расположенная на десятом этаже, с одной лоджией площадью 3,7 кв.м, входящая в состав объекта Многоквартирный жилой дом <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передан объект долевого строительства квартира ФИО1, истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Факт оплаты по договору долевого участия ответчиком не оспаривается.

Со ссылкой на наличие в квартире недостатков строительства, общественная организация, действуя в интересах ФИО1 обратились в суд, предъявив требования к застройщику.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок при объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, при правильной ее эксплуатации устанавливается 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, установленного в отношении построенного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, поскольку данная статья Закона предусматривает альтернативные требования, который может выдвинуть потребитель в отношении продавца, право выбора того или иного требования, предусмотренного данной статьей, принадлежит потребителю.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование наличия в квартире строительных недостатков, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «< >», из которого следует, что вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 139 996 рублей.

За услуги эксперта ФИО1 оплачено 10 000 рублей.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 139 996 рублей и понесенных расходов в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ.

Согласно выводам экспертов из экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ < >, следует:

- ответ на 1 вопрос: в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты, указанные в экспертном заключении 50/20, выполненном ООО «< >», результаты сопоставления фактических данных и данных, указанных в экспертном заключении 50/20 ООО «< >» изложены в исследовательской части по первому вопросу в Таблице № «Сопоставление на соответствие/несоответствие результатов экспертного осмотра с результатами экспертного ООО «< >», сопоставление с нормативно-техническими требованиями» по каждому пункту;

- ответ на 2 вопрос: причиной образования дефектов, указанных в Таблице №, является отступление от нормативно-технических требований при производстве отделочных и строительно-монтажных работ, что относится к производственным дефектам, либо являются следствием производственного дефекта, за исключением загрязнения стеклопакетов 810*1310 мм (оконный блок) и 630*1265 (дверной балконный блок), данные дефекты являются производственными, либо эксплуатационными;

- сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов в квартире составляет 82523 рубля 40 копеек.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования наличия недостатков качества строительно-монтажных работ и размера их устранения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФБУ < > ФИО4, поскольку находит его обоснованным, экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, о чем представлены подтверждающие документы.

Расходы за проведение судебной строительной экспертизы составили 24 360 рублей, никем из сторон не оплачены, начальником ФБУ < > заявлено ходатайство, приложенное к заключению эксперта, о взыскании в пользу Лаборатории понесенных затрат на ее проведение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Жилстройзаказчик» на расчетный счет истца ФИО1 перечислены денежные средства в размере 82 523 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что является стоимостью устранения строительных недостатков.

В данной части представителем общественной организации требования в судебном заседании не поддержаны, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, в тот же день получена ответчиком, требования истцов до обращения с иском в суд, ответчиком не удовлетворены.

Согласно расчету истцов неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней составляет 82523 рубля (82523 руб. х 1% х 100 дн.).

Требования истцов в части взыскания с ответчика в их пользу неустойки, основанные на статье 31 Закона «О защите прав потребителей», части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» являются законными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, с учетом применения статьи 333 ГК РФ исходя из несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного стороной ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит возмещению моральный вред 1000 рублей, с учетом длительности периода не устранения недостатков строительства.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 10 500 рублей (20 000 руб. + 1000 руб.) х 50%), с распределением взысканного штрафа в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей): по 50% взысканного штрафа в пользу общественной организации и в пользу потребителя, то есть по 5 250 рублей (10500 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5895 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для обоснования своих исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1100 рублей, в том числе 300 руб. от требований не имущественного характера, 800 рублей от требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик») в пользу ФИО1 неустойку 20 000 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, штраф 5250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5895 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик») в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф 5250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ООО «Жилстройзаказчик») государственную пошлину в доход местного бюджета 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.03.2021 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 35RS0001-02-2020-005214-33

Череповецкого городского суда

(производство №2-1091/2021)