Решение № 2-/2017 2-2477/2017 2-2477/2017~М-1998/2017 М-1998/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-/2017

Дело № 2- /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с 27.05.2004 по 27.06.2004 содержался в ИВС с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в антисанитарных условия, изо дня в день с его участием проводились следственные действия, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Указанную сумму компенсации морального вреда он просит взыскать с надлежащего ответчика.

Определением Рубцовского городского суда от 12.05.2017 по делу произведена замена ответчика – ИВС МО МВД России «Рубцовский» на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее МО МВД России «Рубцовский»).

Кроме того, определением Рубцовского городского суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю. Нормами ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны. В связи с чем, дело рассмотрено без участия ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не участвовал, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Вред (если он действительно имел место) причинен в результате действий должностных лиц органов МВД Российской Федерации (МО МВД России «Рубцовский»). Надлежащими ответчиками по данному делу, полагает, являются Министерство внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Рубцовский». По данному делу сотрудники, должностные лица МО МВД России «Рубцовский» к какому-либо виду ответственности не привлекались. Других доказательств, свидетельствующих о наличии элементов виновного и незаконного поведения причинителей вреда, в суд не представлено. Истец, ссылаясь на причинение ему морального вреда содержанием в ИВС свыше 10 суток в месяц, никаких доказательств, подтверждающих наличие вины сотрудников МО МВД России «Рубцовский» и возникновения негативных последствий в виде нравственных или физических страданий, вызванных фактом содержания в ИВС не представляет.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ИВС МО МВД России «Рубцовский» является структурным подразделением МО МВД России «Рубцовский». Указала, что в период с 27.05.2004 по 25.06.2004 ФИО1 содержался в ИВС как впервые задержанный, а не как переведенный из следственного изолятора. В Федеральном законе от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не ограничено пребывание в ИВС подозреваемых и обвиняемых впервые задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем, довод истца о нарушении в отношении него ст. 13 вышеуказанного федерального закона является несостоятельным. Иные доводы иска о содержании в ИВС в ненадлежащих условиях уже были предметом рассмотрения суда, решением которого от 29.09.2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Гражданин вправе оспорить действия (бездействие) государственных органов в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и свобод. Полагала, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания действий должностных лиц, имевших место в 2004 году, а иск предъявлен только в 2017 году, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока не представлено.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому МВД России исковые требования не признает. В обоснование возражений указал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц ИВС (орган внутренних дел, который является государственным органом исполнительной власти) по несоблюдению прав подозреваемых и обвиняемых на надлежащие условия содержания в учреждении в период с 27.05.2004 по 27.06.2004. Истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц. При этом доказательств в подтверждение своих доводов, а также уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока истцом представлено не было.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика МО МВД России «Рубцовский», на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика МО МВД России «Рубцовский», исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Рубцовского городского суда от 29.09.2016 по делу № 2-6715/16 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания 3 000 рублей.

Как следует из решения, судом было установлено, что в период с 27.05.2004 по 27.06.2004 истец содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский» 31 день.

Поскольку доводы истца о его содержании в указанный период в ненадлежащих условиях уже являлись предметом рассмотрения суда, в настоящем споре подлежит разрешению только довод истца о его содержании в ИВС более 10 дней в месяц.

Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон от 15.07.1995 № 103–ФЗ) и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными Приказом МВД РФ от 26.01.1996 N 41 (далее - Правила), которые действовали в период нахождения истца в ИВС.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца (абз 1 ст. 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

При этом, вопреки доводу представителя ответчика МО МВД России «Рубцовский» указанный закон не предусматривает более длительные сроки содержания в ИВС для задержанных, поскольку согласно части 1 статьи 10 УПК РФ, до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В силу части 2 статьи 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, то есть на срок не более 72 часов

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст.56 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, истец обязан подтвердить, какие именно нравственные страдания перенесены им как потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.

Однако истцом доказательства нарушения его прав, причинения вреда при превышения срока содержания в ИВС, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражались, представлены не были.

Доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями сотрудников МО МВД России «Рубцовский» и наступлением негативных последствий для истца им также не представлено.

Пунктом 6.1. Правил было установлено право подозреваемых и обвиняемых обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания в ИВС и нарушения законных прав и интересов, однако сведений о том, что он обращался с подобными жалобами в период пребывания в ИВС, истец при рассмотрении дела не представил.

Доводы представителей МВД России и МО МВД России «Рубцовский» об истечении срока исковой давности по требованиям истца, суд считает несостоятельными. Так, нормами ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Кроме того, согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Указание истцом на обстоятельства нарушения должностными лицами десятидневного срока содержания в изоляторе временного содержания является основанием, а не предметом иска, и полностью охватываются заявленными истцом требованиями о компенсации морального вреда, а к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта причинения истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2017