Решение № 2-100/2018 2-100/2018 (2-815/2017;) ~ М-746/2017 2-815/2017 М-746/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело №2-100/2018

Поступило 21.12.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Титовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик управляла автомобилем марки БМВ 735 г/н № неверно выбрала скорость движения, не учла интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства из-за гололеда не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Тойота Витц г/н №, под управлением ФИО13. В связи с тем, что в действиях ответчика не было признаков административного правонарушения в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, в связи с несоблюдением ответчиком п. 10.1 правил дорожного движения, что установлено определением от 05.04.2017г., имуществу истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем страховая кампания отказала истцу в прямом возмещении ущерба. Добровольно во внесудебном порядке ответчик отказалась возместить ущерб. Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» где составили экспертное заключение № от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122000 руб. В связи с необходимостью определения размера ущерба причиненного имуществу, истец понесла расходы на оценку ущерба, стоимость услуг по оценке ущерба составила 3000 руб. В связи с уведомлением ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истец направляла телеграмму, стоимость которой составляет 385 руб. При обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина, которая, исходя из цены, иска составила 3640 руб. Всего по делу истцом понесено расходов 7025 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 122000 рублей, в возмещении судебных расходов 7025 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца указанные выше требования подтвердила в полном объеме при аналогичной аргументации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фамилия ответчика ФИО3 в связи с регистрацией брака в настоящее время ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением ФИО13 и ФИО3

Как следует из представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>», представленный им на обследование автомобиль «Тойота Витц» имеет механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа транспортного средства 199439 руб., с учетом износа автомашины 122000 руб..

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании данных норм права суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, вызванного повреждением имущества, сумму в размере 122000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы – 3000 руб., госпошлины в размере 3640 рублей. Затраты по направлению телеграммы в размере 385 рублей компенсации не подлежат, поскольку не являются безусловно необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного ей материального вреда в виде повреждения автомашины 122000 рублей, расходов на экспертизу 3000 руб., на оплату государственной пошлины 3640 руб. 00 коп., а всего 128640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Захаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ