Решение № 2-2628/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-2628/2018;)~М-2469/2018 М-2469/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2628/2018

Дело №2-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, обосновывая требования тем, что 22.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA Sportаge государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его же управлением и мопеда Alpha, под управлением ФИО5

Согласно отчета ИП ФИО1 №01/09/18 от 07.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportаge государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 292883 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 292883 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 рублей, почтовые расходы – 138,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6128,83 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным экспертом ФИО2 расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.08.2018 года в г.Оренбурге на ул.Амурская около д.41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportаge государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и мопеда Alpha без государственного номера, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля KIA Sportаge государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО6 (л.д.8-10).

В ходе рассмотрения дела установлено, что мопед Alpha, которым управлял ответчик на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО3

Из пояснений свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании 14.12.2018 года, установлено, что ответчик управлял данным транспортным средством на момент ДТП с согласия собственника, предоставившего его во временном пользование.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 года, ФИО5 нарушил правила маневрирования, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение, не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю KIA Sportаge государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил с ним столкновение (л.д.49).

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии доказана в полном объеме представленным административным материалом и им не оспаривалась в ходе судебного следствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванный автомобиль истца получил механические повреждения. Объем полученных повреждений ответчик не оспаривал.

Истцом при обращении с иском в суд в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет ИП ФИО1 №01/09/18 от 07.09.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportаge государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 292883 рубля, с учетом износа- 214068 рублей (л.д.15-28).

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика и по его ходатайству определением суда от 14.12.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключения данного эксперта №6/60/18 от 11.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportаge государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 22.08.2018 года составляет без учета износа 285578 рублей, с учетом износа- 207805 рублей (л.д.105-125).

Исследовав представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО2 поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ повреждений автомобиля, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования. Результаты экспертизы стороной истца не опровергнуты аналогичным доказательством, ответчик согласился с данными выводами эксперта.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 285578 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами (л.д.29).

Кроме того, истец оплатил почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 138,10 рублей (л.д.33).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу расходов по изготовлению копии экспертного заключения суд не усматривает, поскольку из описи (л.д.32) следует, что ФИО5 был направлен оригинал отчета. Указанный оригинал заключения представлен истцом в суд вместе с иском. Доказательств тому, для каких целей изготавливалась копия данного документа и кому была направлена, суду не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 15.09.2018 года, заключенного с ФИО4

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), учитывая невысокую степень сложности дела, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 5000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО6 уплатил государственную пошлину в размере 6128,83 рублей (л.д.2). На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности (л.д.5), ФИО6 предоставил указанным в ней лицам полномочия по представлению его интересов не только в суде, но и в органах ГИБДД, оценочных и страховых компаниях, иных правоохранительных органах.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителей в рассматриваемом судебном деле, оснований возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1300 рублей суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 285578 рублей, расходов по оценки ущерба - 4000 рублей, почтовых расходов – 138,10 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6055,78 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова