Решение № 2-1464/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2709/2024~М-2035/2024

Дело <номер>

25RS0<номер>-65

Мотивированное
решение

составлено 30.10.2025

Решение

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Белый трюфель» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении финансовой помощи,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ней и ООО «Белый трюфель» было заключено соглашение о предоставлении финансовой помощи, согласно которому истец предоставила ответчику заем в размере 7 000 000 рублей. Указанная сумма была получена заемщиком в день заключения соглашения. Срок возврата соглашением не установлен. <дата> истец направила в ООО «Белый трюфель» требование о возврате суммы займа. Вместе с тем, свои обязательства по возврату займа ответчик до настоящего времени не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении финансовой помощи от <дата> в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что соглашение о предоставлении финансовой помощи директор ООО «Белый трюфель» - <ФИО>3 не подписывала, что подтверждается судебной экспертизой. Денежные средства в размере 7 000 000 рублей за период с <дата> от <ФИО>1 на счет ООО «Белый трюфель» не поступали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явивших лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа, когда займодавцем является юридическое лицо, предусмотрена письменная форма договора и требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Как указывает истец, <дата> между ней и ООО «Белый трюфель» в лице генерального директора <ФИО>3 было заключено соглашение о предоставлении финансовой помощи, согласно которому истец предоставила ответчику заем в размере 7 000 000 рублей. Ответчик, подписав соглашение, подтвердил фактическое получение от истца денежных средств в размере 7 000 000 рублей, что отражено в п. 1.3 соглашения.

Срок возврата соглашением не установлен.

<дата> истец направила в адрес ООО «Белый трюфель» требование о возврате денежных средств, предоставленных по соглашению о предоставлении финансовой помощи от <дата>. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указал, что соглашение о предоставлении финансовой помощи от <дата><ФИО>3 не подписывала; денежные средства от <ФИО>1 в ООО «Белый трюфель» не поступали.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от <дата><номер> подпись от имени <ФИО>3 в соглашении о предоставлении финансовой помощи от <дата> выполнены не <ФИО>3, а другим лицом.

Полученное заключение последовательно, непротиворечиво, выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и достаточным стажем работы, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приняв во внимание отсутствие доказательств подписания ответчиком соглашения о предоставлении финансовой помощи от <дата>, приходит к выводу о том, что представленное истцом соглашения о предоставлении финансовой помощи от <дата> не может являться основанием для возникновения у ответчика обязательств перед <ФИО>1, а сам ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательств по такому соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ООО «Белый трюфель» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении финансовой помощи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина