Решение № 21-972/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 21-972/2026

Судья: Сидоров В.Л. Дело N 21-972/2026


Решение

29 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "УК Камелия" Соболевской О.В., действующей на основании доверенности, на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2026 года,

установил:

.......... Ячмень С.В. обратился в Сочинскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК Камелия».

Определением Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Беляевой Н.Л. от .......... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Камелия» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2026 года определение Сочинского межрайонного природоохранного прокурора от 26 июня 2025 года отменено, дело направлено Сочинскому межрайонному природоохранному прокурору для проведения дополнительной проверки доводов заявителя Ячмень С.В.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «УК Камелия» Соболевская О.В. просит решение судьи районного суда от 10 марта 2026 года отменить как незаконное и необоснованное.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес Краснодарского краевого суда поступили письменные пояснения от Ячмень С.В. в которых он просит исключить из резолютивной части решения указание на необходимость проведения дополнительной проверки «имеющийся в ООО «УК Камелия» лицензии» как не имеющее правового значения для разрешения вопроса о наличии признаков административного правонарушения, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебное заседание явилась защитник ООО "УК Камелия" Соболевская О.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, Ячмень С.В. в судебном заседании приобщил к материалам дела два ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, а также возражения на жалобу, доводы которых поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Сочинскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение Ячменя С.В. по вопросу самовольного занятия ООО «УК Камелия» пляжной территории, что образует состав административного; правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

Основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что, земельные участки" могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником; владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Проверкой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ................ на основании постановлений администрации г. Сочи от .......... ........ и от .......... ........ переданы МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» в постоянное (бессрочное) пользование.

Также установлено, что в последующем вышеуказанные земельные участки на основании договора от .......... ........-Х и дополнительного соглашения от .......... ........ переданы ООО «УК Камелия» для размещения объектов пляжной инфраструктуры.

Юридическое лицо эксплуатирующее пляжную территорию ограничивает свободный доступ к водному объекту на основании требований постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от .......... ........ об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Доступ на лечебный пляж в указанный период для лиц, не являющихся получателями услуг или работниками санаторно-курортных организаций, должен быть ограничен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.35.(1) СанПиН 2.1.3684-21).

ООО «УК Камелия» является санаторно-курортной организацией, имеет соответствующую лицензию (регистрационный номер лицензии ................) на осуществление медицинской деятельности при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении.

Кроме того, ООО «УК Камелия» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» обязаны разработать и утвердить перечни мест массового пребывания людей и объектов, подлежащих категорированию и паспортизации (от .......... ........).

С учетом изложенного, наличие ограждения (забора) по периметру территории организации и контрольно-пропускного пункта является обязательным условием соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Как указывалось ранее, определением Сочинского межрайонного природоохранного прокурора .......... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассматривающий жалобу на определение Сочинского межрайонного природоохранного прокурора от .......... учел требования суда вышестоящей инстанции и пришел к законному и обоснованному выводу об его отмене и направлении дела об административном правонарушении Сочинскому межрайонному природоохранному прокурору для проведения прокурором дополнительной проверки доводов заявителя Ячменя С.В., а так же имеющейся в ООО "УК Камелия" лицензии.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение по делу, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "УК Камелия" Соболевской О.В., действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.