Решение № 2-513/2018 2-513/2018(2-5679/2017;)~М-4616/2017 2-5679/2017 М-4616/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-513/2018

Дело № 2-513/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приобрел консервы «тефтели в сметано-томатном соусе» и «тефтели в томатном соусе» в жестяных банках по 235 грамм, производства АО «Орелпродукт». При вскрытии банок оказалось, что информация, указанная на этикетке о количестве и качестве продукта, фактически не соответствует содержимому банки. Поскольку ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности – ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик АО «Орелпродукт», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что им приобретены произведенные ответчиком консервы «тефтели в сметано-томатном соусе» и «тефтели в томатном соусе» в жестяных банках по 235 грамм. Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества. По мнению истца, информация, указанная на этикетке приобретенного им товара о количестве и качестве продукта, фактически не соответствует содержимому банки.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, в том числе о соответствии либо несоответствии продукта установленным законодательством обязательным требованиям, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО«СОЭКС-Архангельск».

На истца судом была возложена обязанность предоставить эксперту для проведения исследования приобретенный им продукт питания консервы «тефтели в сметано-томатном соусе» и «тефтели в томатном соусе» в жестяных банках по 235 грамм, производства АО «Орелпродукт». Одновременно, определением суда сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов для исследования, предусмотренные частью3 статьи79 ГПКРФ.

В связи с непредставлением истцом образца для экспертного исследования, по запросу экспертного учреждения судом истцу и его представителю по указанным в исковом заявлении адресам 02.04.2018 направлен запрос с предложением представить в экспертное учреждение в срок до 13.04.2018 спорный продукт питания для проведения экспертизы и повторно разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе. Запрос о предоставлении образца для исследования был получен истцом и его представителем 12.04.2018.

18.04.2018 судом повторно направлен запрос в адрес истца и его представителя с предложением представить в экспертное учреждение спорный продукт в срок до 15.05.2018. Запрос о предоставлении образца для исследования был получен представителем истца 28.04.2018.

Между тем, образец для исследования в суд либо в экспертное учреждение истцом представлен не был.

В связи с невозможностью проведения экспертизы по причине непредставления истцом объекта экспертизы (продукта питания) в экспертное учреждение по запросу суда от 21.05.2018 гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд, экспертиза не проведена.

В силу статьи 35 ГПКРФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПКРФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части3 статьи79 ГПКРФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из определения суда о назначении экспертизы, и из содержания запроса суда о предоставлении образца для исследования, усматривается, что судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные частью3 статьи79 ГПКРФ.

Материалами дела подтверждается, что истцу предлагалось представить приобретенный им продукт питания (консервы «тефтели в сметано-томатном соусе» и «тефтели в томатном соусе» в жестяных банках по 235 грамм), произведенный ответчиком, для производства экспертного исследования. Объект исследования для производства судебной экспертизы представлен не был.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения истцом требований суда о представлении объекта экспертизы для исследования, истцом в суд не представлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после назначения по данному делу экспертизы определением суда от 28.12.2017 истцу и его представителю судом предлагалось представить для исследования объект экспертизы. Данное требование истец не исполнил, от участия в экспертизе уклонился, в связи с чем, экспертиза не была проведена.

Уклонение истца от участия в экспертизе не соответствует принципу добросовестности участников гражданского судопроизводства (часть1 статьи35 ГПКРФ), свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При данных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не находит, и полагает возможным, руководствуясь частью3 статьи79 ГПКРФ, признать опровергнутым факт несоответствия приобретенного истцом продукта питания установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество и несоответствие информации на упаковке составу продукта питания, приобретенного истцом, суду не представлено и в деле таковых не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу данной нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, ссылающийся на нарушение ответчиком его прав как потребителя, не освобожден от обязанности представить в суд отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПКРФ доказательства самого факта нарушения своих прав. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

В рассматриваемом споре истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, что в силу пункта45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 июля 2018 года.

Верно:

Председательствующий И.А. Дружинин