Решение № 2-1-314/2025 2-1-314/2025~М-1-290/2025 М-1-290/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1-314/2025

УИД 57RS0010-01-2025-000662-85 Дело № 2-1-314/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что автомобиль Hyundai № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №001АТ-22/0236610.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Chery №, нарушившего правила ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «ГСК Югория» по договору страхования №.Ущерб причиненный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 2 292 373,74 рубля. Истец свои обязанности по договору КАСКО исполнил, возместил Страхователю убытки: стоимость восстановительного ремонта в размере 2 792 373,74 рубля, расходы на эвакуацию в размере 20 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию сума ущерба в размере 2 292 373,74(сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему) - 400 000 (лимит выплаты по ОСАГО)= 1 892 373,74 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 892 373,74 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33924 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс страхование» не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО8, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9, АО ГСК «Югория», привлеченные к участию в деле протокольным определением от 23.09.2025, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункта 1 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из указанных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежит определению исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. N 46-КГ22-11-К6).

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 18.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai государственный регистрационный знак X222XA199, принадлежащему ФИО9 и застрахованному на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 ФИО8, управляя автомобилем Chery, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные метеорологические условия, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, после чего его отбросило в стоящий на обочине автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО7, ФИО9, ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту по убытку №001AS22-047130 произведен расчет суммы страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобилю марки Hyundai государственный регистрационный знак №, на основании решений о выплате страхового возмещения №001AS22-047130/01, №001AS22-047130/02, №001AS22-047130/03, №001AS22-047130/04, №001AS22-047130/05, №001AS22-047130/06, №001AS22-047130/07, №001AS22-047130/08, в общей сумме 2 292 373, 74 рубля.

Согласно расчету ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика подлежит взысканию сума ущерба в размере 2 292 373,74(сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему) - 400 000 (лимит выплаты по ОСАГО)= 1 892 373,74 рубля.

13.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещении ущерба в размере 1 892 373,74 рубля не позднее 14 дней с момента получения претензии. Ответчик претензию оставил без внимания, выплат не произвел.

Судом установлено, что в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последнее выплатило страхователю страховое возмещение в виде оплаты ремонта транспортного средства в размере 2 292 373, 74 рубля, что подтверждается платежными поручениями №1244 от 13.04.2023, №993 от 20.04.2023, № 172 от 18.12.2023, №580 от 22.01.2024, №540 от 12.01.2024, №1319 от 16.02.2024, № 1 от 09.08.2024, № 420 от 01.03.2024 на общую сумму 2 292 373,74 рубля.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение, а также что ответчик виновен в совершении ДТП, и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, с ответчика с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений в ДТП, в части, не покрытой страховой выплатой в размере 1 892 373,74 рубля (2 292 373,74 - 400 000 = 1 892 373,74).

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из того, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вследствие исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения перешло право требования к ответчику возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 33 924 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 1 892 373 рубля 74 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 924 рубля.

Ответчик вправе подать в Кромской районный суд Орловской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2025 года.

Председательствующий Д.Н. Давыдова