Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куйтун 08 июня 2017 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

При секретаре Нахаенок Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-359/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

В обоснование иска ФИО1 указал, что 17 февраля 2016 года ФИО2 получил от него в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 15.03.2016 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в размере 200 000 рублей. Он неоднократно предлагал Ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывается это сделать. В настоящий момент задолженность составляет 200 000 рублей основного долга, 20590 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей основного долга, 20 590 рублей 15 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5405 рублей 90 копеек. (л.д.3-4)

В письменных возражениях ФИО2 указал, что денежные средства в сумме 200 000 рублей не брал. С истцом была устная договоренность об аренде транспортного средства марки КамАЗ 4310 – что он берет его машину в работу, после чего с каждого рейса ему платит, а если машина ломается, то они вместе ее делают. В итоге машина сделала за 4 месяца рейсов 15. Но за эти рейсы он вложил в нее на запчасти больше, чем заработал, а именно: менял ступицу, резину на 4 колеса стоимостью 10 000 рублей за одно колесо, гидрораспределитель стоимостью 28 000 рублей. (л.д.19)

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что 17 февраля 2016 года он занял ФИО2 200 000 рублей на ремонт автомашины КамАЗ, которая принадлежит ему (ФИО1). ФИО2 арендовал у него данную машину с октября-ноября 205 года по март 2016 года, то есть на сезон заготовки леса. ФИО3 предназначена для погрузки леса. Заключался ли письменный договор аренды, не помнит, скорее всего нет. В итоге за аренду ФИО2 не оплатил. Какова была арендная плата, не помнит.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.20) ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 ее сын, который с двумя своими знакомыми брали у ФИО1 в аренду машину, чтобы вывозить на ней лес. С каждого рейса должны были платить ФИО1 определенную сумму. Но машина постоянно ломалась, поэтому на ней почти не работали. Никаких денег сын у ФИО1 не брал. Тем более, что в феврале 2016 года сын проходил медкомиссию для службы в армии по контракту.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: « Я ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. паспорт № выдан ТП УФМС России по Иркутской области в Куйтунском районе проживающий по <адрес> обязуюсь отдать долг в размере 200 000 (двести тысяч рублей) ФИО1 проживающему <адрес> паспорт № выдан 19.12.2011г. до 15.03.2016г.» Расписка окончена подписью с указанием фамилии и инициалов ФИО2, а также даты написания расписки – 17.02.2016 (л.д. 12).

По мнению суда, представленная истцом расписка не может являться доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет определить передачу денежных средств истцом ответчику, а лишь свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом некоего долга в сумме 200 000 рублей.

Как представляется суду, наличие долга может быть не только по договору займа, но и по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, по договору аренды, по договору найма жилого помещения и т.п.

Как установлено судом, между сторонами по делу сложились отношения из договора аренды, по которому ответчик арендовал у истца автомашину. Как пояснил ФИО1, оплата за аренду автомашины ФИО2 не произведена. При таких обстоятельствах не исключено, что в расписке шла речь об оплате долга за пользование автомашиной.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ФИО5 в долг денежных средств в сумме 200 000 рублей. В связи с чем в удовлетворении его требований должно быть отказано полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.