Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-1740/2018;)~М-1598/2018 2-1740/2018 М-1598/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-152/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 18 января 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

при участии истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец указала, что после смерти родителей её мужа ФИО5 и ФИО6 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в котором она и её муж ФИО7 с <дата> г. совместно проживали и в последствии владеют и пользуются частью земельного участка.

Гарантийным письмом от <дата>. её муж ФИО7 и его брат ФИО8 обязались выплатить ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 десять миллионов рублей за наследственный дом родителей и земельный участок к июлю <дата> г., и распиской от <дата> денежные средства были переданы.

Согласно расписке от <дата> в наследство должны были вступить её муж и его родной брат ФИО8 По обоюдной устной договоренности между ФИО7 и ФИО8, ФИО8 оформил нотариально имущество на себя, с условием, что ФИО7 будет принадлежать половина земельного участка. Государственная регистрация права на земельный участок не совершалась, так как спора по наследству между её мужем и его братом не было. Её муж с братом фактически вступили в наследование, не оформив надлежащим образом право собственности на дом и земельный участок, но добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались земельным участком в течение установленного времени. <дата> её муж ФИО7 умер.

С <дата> г. она открыто владеет данным объектом недвижимости, имеет ключи от входной двери, оплачивает половину коммунальных платежей за воду, используемую для полива, налог на землю. Обрабатывает огород, сажает овощи, кустарники, плодовые деревья, собирает урожай, содержит его в порядке. Приобретает на собственные денежные средства пиломатериал для покрытия крыши гаража, строительства забора, теплицы, парников.

<дата>. ответчик стал ограничивать её в правах владения на данный земельный участок и дом, и <дата>. ей стало известно, что ФИО3 является собственником земельного участка с <дата>.

От ответчика по первоначальному иску ФИО3 поступило встречное исковое заявление, которым просит обязать ФИО1 прекратить нарушение его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> кадастровым номером № и освободить земельный участок от двух теплиц в срок до <дата>, вернуть ему ключи от входной двери, взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Истец предоставил ответчику в безвозмездное пользование часть этого земельного участка для выращивания овощей, дал ей ключи от калитки, выставляет счета только за пользование водой. В последнее время ответчик стала злоупотреблять своим правом на пользование частью земельного участка, а именно - без разрешения истца собрала яблоки, постоянно устраивает скандалы, ссылаясь на то, что это её земельный участок, неоднократно требовала переоформить его, поставила две теплицы. Своими действиями ответчик препятствует истцу нормально пользоваться участком.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению ФИО2 пояснил, что его родители ФИО7 и ФИО1 с <дата> владели спорным земельным участком, на котором с 70-х гг. стоят теплицы, одна из которых была заменена на более современную, разрешения на установку у ответчика не спрашивали. О том, что теплицы каким-то образом мешают, ответчик до настоящего времени не заявлял. Не отрицает, что ФИО7 подписал договор купли-продажи, но он отказался от дома и построек в пользу брата Льва, поскольку между ФИО8 и ФИО7 была устная договоренность, что последнему разрешено пользоваться земельным участком в десять соток. Сейчас участок обрабатывает истец, несет расходы по его содержанию.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца по первоначальному иску свидетель ФИО13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что представитель истца и ответчик являются её племянниками. После смерти её родителей в права наследства вступали все дети, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и она, ФИО13.

ФИО7 проживал в спорном доме с <дата> затем получив квартиру, уехал, а в доме остался жить брат Лев с семьей. Владимир приезжал, обрабатывал земельный участок. В 1998 году у нотариуса в присутствии всех наследников и племянницы Владимир отказался от дома и всех построек в пользу брата Льва, но по договоренности продолжал пользоваться земельным участком размером 10 соток, однако обещание о передаче земли брату Владимиру документально оформлено не было. С 2003 года землей пользуется жена Владимира - ФИО1. Участок содержит в надлежащем состоянии, платит за землю и воду. Наследники получили компенсацию за дом в размере по 2 млн. руб., общая сумма наследства 10 млн. руб. Владимир денег за наследственное имущество не получил, наоборот добавил брату Льву. Плодовые деревья на участке сажали она и ФИО7, когда родители были в возрасте.Со слов истца знает, что между ответчиком и истцом возникали разногласия по поводу пользования земельным участком.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца по первоначальному иску свидетель ФИО14, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что представитель истца и ответчик приходятся ей двоюродными братьями. Много лет назад две семьи проживали в одном доме, потом ФИО7 и ФИО8 получили квартиры. В доме остается жить сын Льва, Игорь, вместе со своей семьей. Когда умерли родители, братья и сестры отказались от наследства в пользу Льва, а он в свою очередь выплачивал каждому денежные средства в размере 2 млн. рублей. Свидетель лично присутствовала при заключении договора купли-продажи у нотариуса, так как сопровождала свою мать, договор подписали все братья и сестры (наследники), в том числе Владимир. Со слов матери знает, что Лев выплатил деньги, но Владимир их не получил, более того, добавил Льву, выплатив 4 млн. руб., потому что между братьями была устная договоренность, что Владимир продолжит пользоваться земельным участком в 10 соток, затем участком пользовалась уже жена Владимира- Мария Павловна. Также пояснила, что про конфликты между истцом и ответчиком не слышала, истец никогда не устраивала скандалов, будучи очень спокойной и уравновешенной женщиной.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца по первоначальному иску свидетель ФИО15, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она является соседкой ответчика, и часто видит на участке ФИО1, которая занимается садоводством. На участке установлены 2 теплицы, 2 парника. Истец обращалась к ней, интересуясь суммой налога на землю, так как квитанция, которую ей передал ответчик с требованием оплатить, вызвала у нее сомнения в начисленной сумме, часть денег за землю истец передала ответчику; скандалы истец никогда не устраивала. Также свидетель пояснила, что о собственниках земельного участка ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца по первоначальному иску свидетель ФИО16, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ей известно, что идёт спор между двумя двоюродными братьями по поводу пользования земельным участком. На участке постоянно работают истец, Мария Павловна, и ее сын Валерий. Деревья на участке были посажены очень давно. Также на участке 2 теплицы и 2 парника, одна из теплиц из поликарбоната; на половине участка истца всегда порядок и чистота, на половине ответчика бывает запустение, заросли колючей травы. О собственниках земельного участка свидетель ничего не знает, когда переехала жить, думала, что собственник истец, потому что постоянно видела на участке только ее, реже – ответчика, свидетель обращалась к ответчику за советом по вопросу межевания своего участка, но у того не оказалось документов из БТИ; слышала, как произошел скандал между истцом и ответчиком по поводу собранных яблок.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, о чем дано разъяснение в пунктах 58 и 59 постановления N №

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N № означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи, удостоверенному Балахнинской государственной нотариальной конторой <дата> по реестру за №, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, а также ФИО7 продали, а ФИО8 приобрел принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности 6/7 (шесть седьмых) долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ определено, что при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности право собственности прекращается.

Исходя из положений ст.ст. 218, 454, 549 ГК РФ, право распоряжения имуществом по договору купли-продажи, принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно п.2 данного договора указанные 6/7 (шесть седьмых) долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, а также ФИО17 В,А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Балахнинской государственной нотариальной конторой <дата> по реестру за №.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Названный выше договор купли-продажи никем не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял.

Таким образом, ФИО7 указанным договором по своему усмотрению распорядился принадлежавшей ему на праве общей долевой собственности долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, исходя из приведенных выше положений абз. 3 п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N № ФИО7 не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО13 и ФИО14, истца, представителя истца, истец также знала о заключенном её мужем договоре купли-продажи, копия которого была приложена истцом к исковому заявлению. Кроме того, не оспаривается ни истцом, ни её представителем, что налоговые уведомления приходили на имя ответчика. Таким образом, Истцу на протяжении всего периода с <дата> было известно об отсутствии у неё права собственности на жилой дом и земельный участок, на котором тот расположен.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершить такое нотариальное действие, в порядке установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

При этом доводы истца и его представителя о существовании устной договоренности о предоставлении права пользования, обещании переоформить земельный участок на ФИО7 судом отвергаются, поскольку указанные договоренности письменно не оформлялись.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом сам по себе факт предоставления земельного участка ФИО7 в пользование на основании договоренности не влечёт перехода к нему прав собственности на указанный участок в силу приобретательной давности.

Кроме того, право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установленном законом порядке зарегистрировано на основании Решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, с указанным требованием истец не обращалась.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств, которые бы обосновывали её исковые требования. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании в силу приобретательной давности за ней права собственности на ? (одну вторую) долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как уже указано выше, право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом документов, подтверждающих право пользования ФИО1 на указанный земельный участок, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права общей долевой собственности, ФИО1 отказано.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного обстоятельства, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на участке истца по встречному иску ФИО3 размещены сооружения в виде теплиц, собственником которых является ответчик по встречному иску.

Кроме того, ФИО3 категорически возражал против использования ФИО1 части земельного участка. Указанные теплицы препятствуют использованию земельного участка его собственником, согласие собственника участка ФИО3 у ФИО1 на их размещение в настоящее время отсутствует.

При этом, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения.

В этой связи суд отвергает доводы ответчика по встречному иску об отсутствии возражений у ФИО8 относительно размещенных ФИО7 и ФИО1 теплиц.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данных требований истцом предоставлен договор от <дата>, согласно которому стоимость оказания услуг по представлению интересов ФИО3 по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также по подготовке встречного искового заявления составляет <данные изъяты>) рублей. Согласно пункту 3.2. договора оплата произведена полностью при подписании договора.

Таким образом, указанная сумма включает в себя оплату услуг по представлению интересов ФИО3 как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению.

Учитывая, что решения по обоим исковым требованиям приняты в пользу ФИО3, с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.

При этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей подлежат взысканию в полном объёме.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, с учетом особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, устоявшийся размер оплаты за аналогичные услуги, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 130, 131, 160, 162, 163, 209, 218, 235, 304 ГК РФ, ст.ст. 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании в силу приобретательной давности за ней права собственности на ? (одну вторую) долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить, обязать ФИО1 прекратить нарушение прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от двух теплиц в срок до <дата>, вернуть ФИО3 ключи от входной двери на участок.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-152/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>.

Судья А.Н. Карпычев

Секретарь С.С. Новикова