Решение № 2А-111/2019 2А-111/2019(2А-3755/2018;)~М-4082/2018 2А-3755/2018 М-4082/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-111/2019

решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года

дело № 2а-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу распоряжения и решения,

установил:

ФИО1 обратился 06.08.2018 в суда с административным иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать недействительным распоряжение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу №1193-Р от 25.05.2018, которое послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 31.05.2018 за ГРН 2187800152747 в отношении Регионального Благотворительного Фонда «Покровский» ОГРН <***>; признать недействительным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на основании которого в ЕГРЮЛ записи от 31.05.2018 за ГРН 2187800152747 в отношении Регионального Благотворительного Фонда «Покровский» ОГРН <***>; обязать Управление ФНС России по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись в отношении Регионального Благотворительного Фонда «Покровский» ОГРН <***>.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании решения внеочередного собрания учредителей Фонда от 14.05.2018 были досрочно прекращены его полномочия как генерального директора Фонда, на основании данного решения были внесены соответствующие изменения ЕГРЮЛ.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 производство по административному делу приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга №2-2607/2018 по иску ФИО1 к Региональному Благотворительному Фонду «Покровский» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей Фонда от 14.05.2018, оформленного протоколом от 14.05.2018.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 по гражданскому делу №2-2607/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному Благотворительному Фонду «Покровский» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей Фонда от 14.05.2018, оформленного протоколом от 14.05.2018.

Решение суда вступило в законную силу 29.12.2018.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.02.2019.

Представитель административного ответчика в заседании просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец ФИО1, административный ответчик УФНС России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ФИО2, РБФ «Покровский» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение представителя административного истца, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по представленным в дело доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, 31 мая 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2187800152747 о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Регионального Благотворительного Фонда «Покровский» ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки д. 67.

Указанная запись была внесена Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу на основании Распоряжения №1193-Р от 25.05.2018 ГУ Министерства Юстиции России по Санкт-Петербургу.

Основанием для вынесения Распоряжения №1193-Р от 25.05.2018 стало проведенное 14 мая 2018 года внеочередное собрание учредителей Регионального Благотворительного Фонда «Покровский», на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Регионального Благотворительного Фонда «Покровский» ФИО3; об избрании Генеральным директором Регионального Благотворительного Фонда «Покровский» ФИО2, оформленные Протоколом от 14.05.2018.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что оспариваемые решения были вынесены на основании решения внеочередного собрания учредителей Фонда от 14.05.2018, которым были досрочно прекращены его полномочия как генерального директора Фонда. Таким образом, по мнению административного истца, поскольку оспариваемые решения были приняты на основании незаконных документов, данные решения должны быть также признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 по гражданскому делу №2-2607/2018, вступившим в законную силу 29.12.2018, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному Благотворительному Фонду «Покровский» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей Фонда от 14.05.2018, оформленного протоколом от 14.05.2018. Данный судебный акт имеет для настоящего дела в силу положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, установленные названным судебным актом не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Иных доводов, кроме указания на то, что оспариваемые решения государственных органов незаконны по причине недействительности решения внеочередного общего собрания учредителей Фонда от 14.05.2018, административным истцом не приведено.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –