Решение № 2А-100/2020 2А-100/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-100/2020

Дело №2а-100/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре судебного заседания Захаркиной А.А., с участием административного истца и его представителя ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № и заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО3 об оспаривании действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ и командира войсковой части №, связанных с назначением на воинскую должность в порядке плановой замены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные подготовкой и направлением документов для его перевода к новому месту службы в порядке плановой замены (далее перевод) и непроведением при этом обязательной аттестации, а также изданный на основании этих документов приказ статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ № 911 от 19 августа 2020 г. о назначении его в таком порядке на равную воинскую должность с переводом в другую местность, и обязать это должностное лицо отменить указанный приказ в этой части.

В обоснование своих требований ФИО3 в иске и судебном заседании указал, что в связи с тем, что при подготовке документов для перевода обязательная аттестация и беседа с ним не проводились, он своего согласия на перевод не давал, то оспариваемый приказ, как и действия командира войсковой части № по подготовке и направлению документов для его перевода, являются незаконными. Также истец указал, что кроме его желания продолжить службу на прежнем месте, его переводу препятствовало наличие у него четырехлетнего ребенка. Помимо этого, он полагает, что оспариваемым приказом нарушено его право на прохождение военной службы в условиях получения больших льгот, которые установлены для местности, приравненной к Крайнему Северу, к которой относится г. Южно-Сахалинск.

Представитель истца ФИО1 привел аналогичные доводы.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – командир войсковой части № о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика и заинтересованного лица ФИО2 требования не истца не признал в связи с тем, что оспариваемый приказ не нарушает его прав, издан с соблюдением требований законодательства. Истец выслужил установленный срок службы в г. Южно-Сахалинске, а командир войсковой части № знал, что ФИО3 желает продолжить службу в г. Южно-Сахалинске, но представил его к переводу. Также истец не предъявил доказательств, подтверждающих наличие установленных ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы обстоятельств, препятствующих его переводу.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ФИО3, заключивший контракт о прохождении военной службы до 11 ноября 2023 г., с 17 ноября 2008 г. проходит военную службу в г. Южно-Сахалинске, где установлен срок прохождения службы 5 лет. Как выслуживший этот срок ФИО3 был включен в утвержденный 29 ноября 2019 г. статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ план замены на равную воинскую должность в № гвардейскую отдельную мотострелковую бригаду № общевойсковой армии ЗВО, дислоцированную в (место), где срок службы не установлен. В январе 2020 г. по вопросу этого перевода ФИО3 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, давшей положительную оценку его служебной деятельности, а командир этой части с ним провел индивидуальные беседы, а затем направил по команде соответствующее представление, в котором указал желание истца продолжить службу по прежнему месту в связи с наличием малолетнего ребенка. На основании указанных документов был издан оспариваемый приказ о назначении истца на указанную равную воинскую должность.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, планом замены в 2020 г. военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок службы, выписками из оспариваемого приказа, и послужного списка ФИО3, представлением командира войсковой части № о его переводе, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от 17 января 2020 г., листами бесед с ФИО3 от 16 января и 29 февраля 2020 г., в которых он выразил несогласие с переводом в связи с наличием малолетнего ребенка, а командир войсковой части № принял решение о его переводе, рапортом истца от 29 февраля 2020 г. об отказе от перевода в связи с наличием маленького ребенка, справками войсковой части № от 20, 27 и 28 октября 2020 г. о переводе истца на равную воинскую должность соответствующей его военно-учетной специальности в дислоцируемую в п. Каменка Ленинградской области воинскую часть и отсутствии его своевременных обращений продлить срок службы в г. Южно-Сахалинске.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы.

Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2000 г. № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» установлен срок прохождения военной службы в г. Южно-Сахалинск – до 5 лет. Ленинградская область, в которую принято решение о переводе истца, не отнесена к районам и местностям, на территории которых установлен срок прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 16 Положения, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в местностях, где установлен срок военной службы, подлежат плановой замене в порядке, установленном руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба.

Перевод военнослужащих в порядке плановой замены в местности, где установлен срок военной службы, производится: на высшие воинские должности - с их согласия, на равные воинские должности - без их согласия, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военнослужащим службы или проживания членов его семьи в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, а также при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Приказом Минобороны РФ от 22 сентября 2014 г. № 696 утвержден «Порядок организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» (далее Порядок), в котором, приведены аналогичные нормы, а также определено, что военнослужащие, направляемые в порядке плановой замены, подлежат аттестации в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (п. 3) (далее – порядок проведения аттестации). Плановая замена военнослужащих осуществляется с учетом семейного положения, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей и с ними до 1 июня года, предшествующего плановой замене, проводится беседа (п. 4 и 9).

Из анализа приведенных норм и доказательств суд считает установленным, что ФИО3, проходивший военную службу в г. Южно-Сахалинске с 2008 г., в силу закона подлежал плановой замене. Поскольку он был переведен на равную должность в местность, в которой срок службы не установлен, то его согласие на это не требовалось, а указанные ФИО3 причины, по которым он желал продолжить военную службу в г. Южно-Сахалинске, правильно были расценены ответчиками как не препятствующими его переводу.

При этом суд не усматривает нарушений прав истца в связи с тем, что без его участия аттестационная комиссия рассмотрела вопрос его служебной деятельности в связи с переводом. Так, положения п. 5 ст. 27 Положения и п. 6 Порядка допускают проведение заседания аттестационной комиссии без участия в них аттестуемых военнослужащих, если рассматриваемый вопрос не касается выводов о несоответствии их занимаемой воинской должности, наличия у них существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Как видно из заключения аттестационной комиссии от 17 января 2020 г. служебная деятельность ФИО3 оценена положительно, с чем он согласился в судебном заседании. Поскольку ФИО3 не оспаривает это заключение, и исходя из изложенного, в данном случае факт отсутствия аттестационного листа не влияет на законность перевода, и лишь свидетельствует о нарушении процедуры сбора документов на истца для предъявления их аттестационной комиссии.

Также не влияет на законность перевода истца факт не проведения с ним беседы до подачи сведений о военнослужащих войсковой части №, подлежащих плановой замене в 2020 г. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что такая беседа с ФИО3 была проведена до представления его к переводу и задолго до издания приказа об этом, а о том, что он в силу закона подлежит переводу после истечения пятилетнего срока службы в г. Южно-Сахалинске, установлено приведенными нормативно-правовыми актами.

Помимо этого, в представлении на перевод командир войсковой части № отразил отношение ФИО3 к этому и причины, по которым тот желал остаться на прежнем месте службы, и это оценивалось всеми командирами и начальниками истца при принятии решения о его переводе.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ и командира войсковой части №, связанных с назначением на воинскую должность в порядке плановой замены, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 ноября 2020 г.

Председательствующий И.Н. Щербаков