Решение № 2-1269/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-1269/2023;)~М-1006/2023 М-1006/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1269/2023

Дело № 2-65/2024 (2-1269/2023) 07 февраля 2024 года

УИД 29RS0016-01-2023-001560-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав, что 29.04.2019 между ним и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 15500 руб., на срок 10.05.2019. Договор заключен в электроном виде с использованием простой электронной подписи заемщика в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". После выполнения ответчиком требуемых действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 15500 руб. Однако ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 54250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827,50 руб.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. В поданном иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 29.04.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ответчику займ на сумму 15500 руб., на срок до 10.05.2019, под 1,49 % в день от суммы займа, с уплатой единовременного платежа в сумме 18040 руб.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода, с абонентского номера мобильного телефона <***>.

Факт получения ответчиком займа в размере 15500 руб. путем перечисления на указанную ответчиком банковскую карту № подтверждается информацией о платеже предоставленной истцом, а также ПАО «Сбербанк России» по запросу суда и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от истца.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность в полном объеме не исполнил.

Согласно расчета размер долга по договору займа по состоянию на 14.10.2029 составил 54250 руб., из которых 15500 руб. сумма основного долга, 38750 руб. проценты за пользование займом за период с 29.04.2019 по 14.10.2019. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления определен до одного года, то есть между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В рассматриваемом случае в соответствии с указанными нормами закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 38750 (15500 х 2,5) руб.

Общий размер взыскания по указанному договору, с учетом суммы основного долга, не может превышать 54250 (38750 +15500) руб.

Учитывая, что указанные условия договора займа соответствуют требованиям закона и заявленная сумма ко взысканию не превышает ограничительный размер 54250 руб., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно такой суммы требований и их расчета, а также доказательств уплаты долга, ответчиком в судебное заседание не предоставлено, в чем ответчик ограничен не был.

Учитывая, что требования удовлетворены с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченный размер государственной пошлины в сумме 1827,50 (913,75+913,75) руб. с учетом уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, зачет по уплате которой следует произвести по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 29.04.2019 № в сумме 54250 руб., из которых 15500 руб. основной долг, 38750 руб. проценты за пользование займом, а также в возврат уплаченную государственную пошлинув сумме 1827 руб. 50 коп., всего взыскать 56077 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 февраля 2024 года.