Решение № 2-429/2021 2-429/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-429/2021

Дело №2-429/2021

УИД 42RS0035-01-2021-000925-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 28 июня 2021 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ширениной А.И.,

при помощнике судьи, участвующего в качестве секретаря судебного заседания Сухоруковой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> был поврежден.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>».

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ему пришлось обратиться в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела по проведена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила частичную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 направил обращение в службу <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку доплата страхового возмещения осуществлена финансовой организацией до даты вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 с указанным решением не согласен, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя АО «АльфаСтрахование»ФИО3, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, по мнению ответчика, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, он просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Полагает также, что не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, поскольку надлежащие доказательства несения данных расходов в размере <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом заявляются те же самые требования в части взыскания судебных расходов, на основании тех же самых документов, которые ранее представлялись в суд по делу о взыскании страхового возмещения (гражданское дело №).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст. ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если <данные изъяты> намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, <данные изъяты> обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между <данные изъяты>, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце <данные изъяты> с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце <данные изъяты> должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> №, принадлежащий истцу, был поврежден.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> №.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>

В порядке прямого возмещения ущерба <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (на основании экспертного заключения), расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в том числе в части выплаты неустойки, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № в требованиях ФИО1 о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился в суд с иском о защите прав <данные изъяты> на получение страхового возмещения.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета о диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В части взыскания страхового возмещение решение суда исполнению не подлежит.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Из данного решения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела следует, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу также выплачено <данные изъяты> руб., таким образом, ответчик исполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмо <данные изъяты>» сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием к <данные изъяты>» о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. В обоснование решения указано, что страховая организация выплатила страховое возмещение в пределах срока установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, кроме того, доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком до даты вступления в законную силу решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12ГК РФ).

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, … за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <данные изъяты> или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить <данные изъяты> мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи <данные изъяты> направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст.330ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 400000 рублей, согласно следующего расчета: 1<данные изъяты> где <данные изъяты> % - размер неустойки; <данные изъяты> рублей – недоплаченная страховая сумма; <данные изъяты> – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день довыплаты страховой суммы).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленном для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления <данные изъяты> о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявление о выплате страхового возмещения, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) ответчик выплатил по договору ОСАГО часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и исходя из размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, судом установлено, что по первому требованию истца страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки по истечении <данные изъяты> после первого обращения в Страховую компанию, надлежит отказать.

В данном случае истец вправе претендовать на получение неустойки, но не с того момента, когда он обратился к ответчику с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения, а с момента, когда ответчик получил вторую претензию с приложенным к ней отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины, то есть с того момента, когда Страховая компания обладала необходимыми документами о фактическом размере причиненного истцу ущерба.

Как уже было указано выше, первоначальное обращение ФИО1 в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своем заявлении истец не указывал конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения. Страховая компания, произведя осмотр автомашины и оценку повреждений, произвела ФИО1 страховую выплату в течение <данные изъяты> после подачи заявления.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 произведя оценку у независимого оценщика, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате дополнительной суммы страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания до момента получения претензии и отчета о стоимости восстановительного ремонта не обладала сведениями о том, что ФИО1 не согласен с размером произведенной ему выплаты и просит дополнительно произвести ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах обязанность по выплате дополнительной суммы страхового возмещения в добровольном порядке у страховой компании возникла только после получения всех необходимых документов, подтверждающих действительный размер причиненного истцу ущерба. При этом обязанность по выплате дополнительной страховой суммы возникла у ответчика только по истечении <данные изъяты> с момента получения данных документов.

Поскольку, как уже было указано выше, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно отзыва на исковое заявление, представитель ответчика просит о снижении неустройки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293–О вположениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно ч.ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате <данные изъяты> - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 рублей с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджетав сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий А.И.Ширенина

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021