Решение № 2-3233/2019 2-3233/2019~М-2475/2019 М-2475/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3233/2019

Дело № 2-3233/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., процентов, исчисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке /данные изъяты/ % годовых с /дата/ по дату фактического погашения кредита, расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения /номер/ от /дата/ к агентскому договору № /номер/ от /дата/ заключен договор /номер/ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № /номер/ от /дата/ к заемщику ФИО1 В соответствии с условиями договора кредитор (ОАО Банк «Западный») выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме /данные изъяты/ руб. на срок по /дата/, с процентной ставкой /данные изъяты/ % годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. /дата/ ООО «РегионКонсалт» направляло ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. Согласно расчету фактической задолженности, с учетом уточнения исковых требований в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, сумма задолженности составляет /данные изъяты/ руб. из которых: сумма основного долга - /данные изъяты/ рублей, сумма процентов – /данные изъяты/ руб., неустойка – /данные изъяты/ руб. Неустойка предъявлена с ограничением в размере /данные изъяты/ % от суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено заявление, в котором истец просит удовлетворить уточненные исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что последний платеж был произведен в /дата/, с указанного периода и надлежит исчислять срок исковой давности, который пропущен.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом представленных сторонами документов, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № /номер/ путем подписания заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей на срок по /дата/ под /данные изъяты/ % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9).

Согласно условиям договора, ФИО1 обязуется осуществлять погашение кредита в валюте ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, в размере составляет /данные изъяты/ руб. На основании заключенного сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов, Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив ему денежные средства.

/дата/ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения /номер/ от /дата/ к агентскому договору № /номер/ от /дата/ заключен договор /номер/ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № /номер/ от /дата/ к заемщику ФИО1 (л.д. 11-21).

/дата/ ООО «РегионКонсалт» направляло ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца (л.д. 22-25).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 заявил ходатайство о пропуске исковой давности, полагая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В судебном заседании ответчик пояснил, что последний платеж был осуществлен им /дата/, в связи с чем срок исковой давности истекает через три года с указанной даты.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленного истцом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма задолженности за период с /дата/ по /дата/ составляет /данные изъяты/ руб. из которых: сумма основного долга – /данные изъяты/ рублей, сумма процентов – /данные изъяты/ руб., неустойка /данные изъяты/ руб.

Суд, принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, однако полагает, что позиция ответчика о начале течения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, основана на неверном толковании норм законодательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (п.24)).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по платежам, начиная с /дата/ (дата невнесенного платежа по кредиту) и по /дата/ включительно, срок исковой давности истек. Срок погашения кредита установлен условиями договора /дата/ (л.д. 10).

Исковое заявление поступило в суд /дата/

Суд считает, что поскольку ответчик нарушил условия договора, несвоевременно внося ежемесячные платежи по погашению долга, то истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика погашения задолженности по кредиту.

При этом в суд он обратился в сроки, установленные законодательством, поскольку с даты окончательного погашения кредита (/дата/), трехгодичный срок не истек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. /дата/ мировым судьей судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу /номер/, с ФИО1 взыскана сумма долга в размере /данные изъяты/. и расходы по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Судебный приказ был отменен. Сведений о дате подачи заявления о вынесении судебного приказа суд не располагает.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском /дата/, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (/дата/), с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с /дата/ г., учитывая, что первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в /дата/ г.

Исходя из графика платежей (л. д. 10), выписки по лицевому счету, в которой указаны произведенные ответчиком платежи, ответчиком сведений о внесении иных платежах не представлено, суд считает, что с ответчика следует взыскать сумму задолженности, за период с /дата/ по /дата/ (в пределах заявленных исковых требований).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с /дата/ (дата, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права) по /дата/ (дата расчета исковых требований) составляет /данные изъяты/., из которых /данные изъяты/ рублей – сумма основного долга, /данные изъяты/ руб. – сумма процентов за пользование кредитом, /данные изъяты/ руб. – сумма штрафной неустойки, с учетом ограничения истцом суммы подлежащей к взысканию штрафной неустойки в размере /данные изъяты/% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Помимо прочего, за предъявление искового заявления истец уплатил госпошлину в размере – /данные изъяты/ рублей, исходя из цены иска /данные изъяты/ рубль, при этом сумма подлежащей уплате госпошлины, исходя из цены иска /данные изъяты/ рублей, составляет /данные изъяты/ рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам ответчика о начале течения срока исковой давности с /дата/, суд не усматривает по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке /данные изъяты/ % годовых с /дата/ по дату полного фактического погашения кредита.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для возврата истцу излишне уплаченной госпошлины, поскольку принятый судом уточненный иск, не является уменьшением исковых требований, а представлен в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Правовых оснований для возврата истцу излишне уплаченной госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИН /данные изъяты/, КПП /данные изъяты/, ОГРН /данные изъяты/, дата регистрации /дата/, адрес: /адрес/) денежные средства по кредитному договору № /номер/ в сумме /данные изъяты/, из которых: сумма основного долга - /данные изъяты/ рублей, сумма процентов –/данные изъяты/ руб., неустойка – /данные изъяты/ рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке /данные изъяты/ % годовых с /дата/ по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья: Кручинина К.П.