Апелляционное определение № 33А-2803/2026 33А-48549/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Малахова Е.Б. Дело № 33а-2803/2026 (33а-48549/2025)

УИД: 50RS0049-01-2025-006336-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 19 июня 2025 года об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 19.06.2025 об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13.03.2023 было возбуждено исполнительное производство, по которому он является взыскателем, предмет исполнения: обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты>. 19.06.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое он считает незаконным, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, фундамент объекта капитального строительства не был снесен.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в суд не явился.

Административные ответчики Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо администрация муниципального округа ФИО5 Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель административный иск не поддержали.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14.10.2025 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13.03.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: обязать снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.06.2025 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 17.06.2025, согласно которому заместитель начальника отдела Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области совместно с представителем администрации муниципального округа ФИО5 Московской области осуществил выход на место и установил, что фундамент, оставшийся от объекта капитального строительства, указанного в решении суда и снесенного ранее, был снесен, в связи с чем решение суда о сносе было исполнено в полном объеме, при этом акт содержит подпись только судебного пристава-исполнителя, к акту были приложены фото, при этом стороны исполнительного производства при проведении указанного осмотра не присутствовали, и из акта обратного не следует, сведений о заблаговременном вручении/направлении им извещения о месте и времени совершения исполнительных действий представленные материалы исполнительного производства не содержат; что 18.06.2025, то есть, до вынесения оспариваемого постановления, ФИО2 обращался в Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области с письменным заявлением, в котором указывал, что до настоящего времени самовольная постройка снесена лишь частично: фундамент (его заглубленная часть) была сохранена, остатки фундамента были присыпаны землей, при этом просил провести проверку исполнения решения суда, в том числе, демонтажа фундамента, в связи с чем представленными материалами подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для окончания исполнительного производства, поскольку исполнение требований исполнительного документа должным образом проверено не было, судебный пристав-исполнитель, а также стороны на место не выходили, специалист для установления выполнения всех мероприятий по сносу объекта капитального строительства, в том числе, фундамента, как его части, до принятия решения об окончании исполнительного производства не привлекался, при том, что взыскатель настаивал на том, что решение не исполнено, само оспариваемое постановление ничем не мотивировано, установочная часть фактически отсутствует; что представленные суду доказательства не свидетельствуют об исполнении должником судебного акта по состоянию на дату окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, таким образом, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.06.2025 об окончании исполнительного производства нельзя признать законным, поскольку оно было вынесено преждевременно, без надлежащего установления обстоятельств реального и полного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Также суд указал, что доводы заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес ФИО2 копии оспариваемого постановления, а согласно его пояснениям о его вынесении ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 15.07.2025, настоящее административное исковое заявление подано в суд 24.07.2025, то есть, в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из РФ, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством РФ, и ограничения прав должника на его имущество.

Предметом исполнения по исполнительному производству является снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Судебный пристав-исполнитель выходом на место установил, что оставшийся от снесенного ранее объекта капитального строительства фундамент снесен (л.д. 59).

Административный истец 18.06.2025 (за 1 день до окончания исполнительного производства) обращался в службу судебных приставов, указывая на сохранение заглубленной части фундамента, на присыпку землей остатков фундамента (л.д. 57-58).

Представленные фотографии, являющиеся приложением к акту судебного пристава-исполнителя от 17.06.2025 о совершении исполнительских действий, установить этого не позволяют. Сам акт от 17.06.2025 не содержит указаний на то, что судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство проверял.

В сложившейся ситуации, когда взыскатель указывает на сохранение заглубленной части фундамента, это обстоятельство подлежало проверке, и если судебный пристав-исполнитель не в состоянии самостоятельно был это установить, то ему следовало привлечь к участию в исполнительном производстве в порядке ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалиста, заключением которого и может быть установлено полное исполнение судебного решения.

Поскольку этого судебным приставом-исполнителем сделано не было, то вывод суда о незаконности окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа является правомерным.

При таком положении дела постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2025 об окончании исполнительного производства является незаконным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи