Решение № 2-3329/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-3329/2023

Дело № 2-3329/2023

УИД 50RS0010-01-2023-002296-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 декабря 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 авовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№>, заключенного <дата> между ответчиком и ООО МФК "Саммит" за период с <дата> по <дата> в размере 53 918,10 руб., из которой: 15 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты, 8918,10 руб. – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1817,54 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <№> на сумму 15 000 руб. По условиям договора займа ФИО1 обязалась возвратить кредит и проценты за пользование кредитом единовременным платежом в соответствии с графиком платежей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. <дата> ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа по договору уступки прав (требований) <№>. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в общем в размере 53 918,10 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, просила в иске ООО «АйДи Коллект» отказать.

Третье лицо ООО «Саммит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, позиции по иску не представил.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <№> сумму 15 000 руб. под 730% годовых, со сроком возврата до <дата> (л.д.15-16).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от №Р-37-272 от <дата>, ответчиком данный факт не оспаривается (л.д.17).

Пунктом 6 договора определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа единовременным платежом в размере 24 000 руб.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик обязан уплатить штраф в размере в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 12 договора).

Однако, свои обязательства по возврату кредита ФИО1 должным образом не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 53 918,10 руб., из которой: 15 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты, 8918,10 руб. – штраф (л.д.9).

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

Сумма процентов определена ответчиком в соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

<дата> ООО МФК «Саммит» заключило с ООО «Айди Коллект» договор уступки права требования <№>, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа <№> от <дата> заключенному между ответчиком и ООО МФК "Саммит", перешло к ООО «АйДи Коллект» в сумме задолженности 53 918,10 руб. (л.д.10, 20-23).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, ООО МФК «Саммит» вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, стороны договора потребительского предусмотрели право займодателя на уступку права требования, что свидетельствует о том, что для должника по договору личность кредитора не имела существенного значения.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за фактический период пользования займом надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку возврата.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленных истцом документов, при заключении кредитного договора <дата> ООО МФК «Саммит» и ФИО1 согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком суммы займа в счет возврата долга.

Таким образом, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться единовременным платежом <дата> в размере 24 000 руб., срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с указанной даты. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истекал <дата>

Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка <№> Железнодорожного судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <№> от <дата> лишь <дата> (это следует из почтового штемпеля на конверте и информации о почтовом отправлении) (л.д.86,91), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ от <дата> по заявлению ФИО1 отменен <дата> (л.д.89-90). В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился <дата> (л.д.27).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка займодавцем права требования по договору займа <№> от <дата>, заключенному с ФИО2, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 авовне (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата>, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 г.