Решение № 2-49/2025 2-49/2025(2-542/2024;)~М-459/2024 2-542/2024 М-459/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-49/2025

УИД: 18RS0015-01-2024-000691-13

Дело № 2-49/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 16 января 2025 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, требуя взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

- 50 017,77 руб. - сумма процентов по ставке 0,15 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности;

- 170 000,00 руб. – неустойка по ставке 2 % в день за несвоевременную уплату задолженности, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по ставке 0,15 % в день на сумму основного долга 30 620,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга 30 620,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключили договор займа №ф на сумму 35 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,15 % в день.

Обязательства по выдаче кредита банк исполнил, однако заемщик свои обязанности исполнял не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком <адрес> вынесен приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии №. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена цена права требования.

На условиях кредитного договора ответчику рассчитана указанная выше задолженность (л.д. 5-7, 75-77).

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик представила возражение, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать (л.д. 43).

Третье лицо ОАО КБ «Пробизнесбанк», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из кредитного договора, к которому применяются положения договора о займе.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Ст. ст. 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф на сумму 35 000,00 руб. под 0,15 % в день на срок до 60 месяцев (л.д. 11).

В качестве приложения к договору имеется график платежей (л.д. 11(об)).

Наличие кредитного договора ответчик не оспаривала.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным судебным участком <адрес> с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнебанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36 559,24 руб., из которых 30 620,00 руб. – основной долг, 5 935,24 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Камбарским РОСП УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д. 16,18).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии №, в том числе в отношении кредитного договора с ФИО2 (л.д. 22-23). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена цена права требования (л.д. 24,25).

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеуказанных норм права следует, что в связи с нарушением заёмщиком срока возврата кредита с причитающимися процентами истец вправе потребовать с должника сумму образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, а также штрафы в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

Как указано в уточненном заявлении, истцом предъявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического погашения задолженности (л.д. 75-77).

Из расчета взыскиваемых сумм (процентов и неустойки) следует, что они рассчитаны исходя из суммы основного долга равной 30 620,00 руб. Однако, как указано выше сумма основного долга была взыскана по судебному приказу.

По запросу суда Камбарским РОСП УФССП по Удмуртской Республике предоставлены сведения об исполнении исполнительного производства.

Так, платежи в погашение задолженности в рамках исполнительного производства поступали в 2014 и в 2017 годах, всего поступило 18 075,94 руб. последняя дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено ввиду истечения сроков хранения (л.д. 50).

Рассчитать какая сумма из общей оплаченной по исполнительному производству суммы (18 075,94 руб.) пошла на погашение основной задолженности – не представляется возможным.

Истец, заявляя требования, ссылается на п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № (2019), согласно которому положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

По мнению суда, данное положение не применимо, поскольку, во-первых: обязательство должником не исполнено (по исполнительному производству взыскана не вся сумма, указанная в исполнительном документе), а во-вторых, с даты последнего платежа истек 3-х летний срок исковой давности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк о нарушении своих прав знал в течение 3-х лет с сентября 2017 года. Однако, своими правами Банк (первоначальный кредитор) не воспользовался, уступив право требования.

После заключении договора цессии, ИП ФИО1 обратился в судебный участок <адрес> с заявлением о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 20-21). В качестве доводов для отказа в заявленных требованиях, мировой судья указал следующее: факт утраты судебного приказа не подтвержден, отсутствуют доказательства проявления юридической заинтересованности к его получению со стороны первоначального кредитора, истечение срока для предъявления исполнительного документа, отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, еще на стадии рассмотрения заявления о правопреемстве было установлено, что срок для предъявления исполнительного документа, пропущен.

С настоящими требованиями кредитор обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основное обязательство исполнено должником с просрочкой, и за пределами срока исковой давности.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд полагает, что с даты последнего платежа по исполнению основного обязательства, 3-х годичный срок исковой давности – истек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ходатайством ответчика о применении судом срока давности для обращения в суд, распределено бремя доказывания. Истцу вменялась обязанность доказать, что срок для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору им не пропущен, либо что указанный срок пропущен по уважительной причине (л.д. 58).

Однако доказательств того, что срок обращения в суд не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК ПРФ), учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и судом установлен пропуск истцом срока обращения в суд, то исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина