Решение № 2-1272/2020 2-1272/2020~М-1109/2020 М-1109/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1272/2020

Дело № 2-1272/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, штрафа. В обоснование иска указала, что 24.02.2020 года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договора на сумму ......, сроком на 60 месяцев, с уплатой 12,9% годовых, с датой погашения кредита 14.02.2025 года, с уплатой ежемесячных платежей в сумме ...... в срок до 24 числа каждого месяца. При заключении кредитного договора сотрудником банка было озвучено условие, что одобрение кредита без оформления страховки невозможно. В этот же день непосредственно сотрудником ПАО «Почта Банк» был заключен договор страхования по страховым случаям: травматическое повреждение, установление инвалидности 1 и 2 группы, смерть, недобровольная потеря работы, страховая премия по данному кредитному договору составила ......, которая должна быть уплачена единовременно, срок страхования определен с 25.02.2020 года сроком на 60 месяцев. Указанная страховая премия была уплачена истцом страховщику. 19.03.2020 года истец досрочно погасила кредит, в связи с чем полагала, что имеет право на возврат части уплаченной страховой премии, за исключением периода, когда страхование действовало (с с 25.02.2020 года по 19.03.2020 года). Согласно расчету истца, эта часть страховой премии составляет ......, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме .......

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, в дополнение пояснила, что кредитный договор она заключить на сумму ......, она через «Интернет» оформила предварительные заявки в несколько банков, в ПАО «Почта Банк» ей предложили более выгодные условия. При оформлении заявок речи о страховании не шло. При обращении за получением кредита в ПАО «Почта Банк» сотрудник банка ей озвучила, что при оформлении страхования процентная ставка по кредиту будет ниже, на выбор страховые организации ей не предлагались, страховку оформляла менеджер банка, истец лишь подписывала документы, порядок расчета страховой премии ей не сообщали, лишь озвучили конкретную сумму. После досрочного погашения кредита она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, бланк заявки о расторжении договора она скачала с сайта страховщика, однако в возврате данной суммы ей было отказано. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что страхование истца было осуществлено добровольно, сторонами были согласованы все существенные условия, договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 года (в редакции от 23.06.2014 го) и Условиями страхования по программе «Максимум», с которыми истец согласился, истцу были вручены договор страхования и Условия страхования. Также, ответчик полагал, что истец подал заявление о расторжении договора по истечении срока, предусмотренного законом и договором, для возврата уплаченной страховой премии. Также, по мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств, указывающих на тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала. Договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, его действие не ставится в зависимость от действия кредитного договора. После погашения кредитного договора возможность наступления страхового случая не отпала, и обязанность ответчика произвести страховую выплату, в случае наступления страхового случая сохранялась до расторжения договора страхования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, либо его представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что решением финансового уполномоченного №... истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 942 ГК РФ, при заключении договора как имущественного, так и личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Положениями ст. 957 ГК РФ определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 3 названной статьи определено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования, предусмотренным пунктами 4 - 6 настоящей статьи, и личного страхования, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящей статьи, или только объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи (комбинированное страхование).

Судом установлено, что 24 февраля 2020 года между ООО «Страховая компания Кардиф» (страховщик) и ФИО2 заключен договор добровольного страхования №... (далее- договор страхования), страховыми случаями по которому являются:

- Травматическое повреждение;

- Установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни;

- Смерть в результате несчастного случая или болезни;

- Недобровольная потеря работы (при расторжении трудового договора по соглашению сторон) + консультационные услуги «Помощь в поисках работы» (том 1 л.д. 15-28, 74-80, 154-161, 196-210).

Договор страхования был заключен непосредственно в офисе ПАО «Почта Банк», действовавшим от имени страховщика на основании Агентского договора №... от 25.11.2013 года со сроком действия – бессрочно (том 1 л.д. 241-245).

При этом, как следует из договора страхования, период ожидания (когда страхование не действует) по страховому случаю «Недобровольная потеря работы» составляет 2 месяца с даты вступления договора страхования в силу.

Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Страховая компания Кардиф» (далее – Правила страхования), утвержденных 23.06.2014 года понятие «период ожидания» определено как период времени, в течение которого произошедшие события не покрываются объемом страхового покрытия и не являются страховыми случаями. В течение периода ожидания страховщик не несет ответственности по событиям, произошедшим с застрахованным лицом. Ущерба либо убытки, понесенные застрахованным лицом в течение периода ожидания страховщиком не возмещаются (том 1 л.д. 116 оборот).

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Пунктом 4 названной статьи установлено также, что объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков).

Таким образом, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является, по сути, договором комбинированного страхования (страхование жизни и страхование от потери работы), в котором страховые риски по отдельным видами страхования имеют разные сроки действия, период действия договора страхования в части риска «Недобровольная потеря работы» начинался с 24.04.2020 года.

Пунктом 9 договора страхования определено, что в случае расхождения условий программы страхования, настоящего договора страхования и Правил страхования, применению подлежат условия программы страхования и настоящего договора страхования (том 1 л.д. 19, 156 оборот).

Пунктами 6.3, 6.3.4, 6.3.4.1 Условий страхования по программе «Максимум», выданных при заключении договора страхования истцу, установлено, что для получения страховой выплаты страховщику должны быть представлены следующие документы: в случае Недобровольной потери работы застрахованным лицом для получения первой ежемесячной страховой выплаты/для возмещения расходов застрахованного лица, понесенных в связи с получением консультационных услуг «Помощь в поисках работы» (в том числе): б) график платежей по кредитному договору (том 1 л.д. 25-26, 79, 168, 208).

Вместе с тем, пункт 6.13.6 Правил страхования требований обязанность о предоставлении застрахованным лицом для получения страховой выплаты в страховом случае «Недобровольная потеря работы» графика платежей по кредитному договору не содержит (том 1 л.д. 174 оборот).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание буквальное противоречие условий страхования (договора страхования) и Правил страхования, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения договора страхования, полученного страхователем от страховщика, которые должны толковаться в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, положения подпункта б) п. 6.3.4.1 Условий страхования по программе «Максимум», содержащих условия о предоставлении застрахованным лицом графика платежей по кредитному договору для производства страховой выплаты, одновременное заключение кредитного договора и договора страхования, а также тот факт, что кредитор и агент страховщика при заключении указанных договоров совпадал в одном лице, суд приходит к выводу, что договор страхования в части страхового случая «Недобровольной потери работы» непосредственно связан с кредитным договором, поскольку представление графика платежей по нему является необходимым условием для производства страховой выплаты, что позволяет сделать вывод о том, что суммы страхового возмещения связаны, в том числе, и с размером необходимых регулярных платежей по кредитному договору.

В частности, данные выводы суда подтверждаются графиком платежей по кредитному договору (том 1 л.д. 8), которым сумма ежемесячного платежа установлена в 10080,00 рублей, и договором страхования по страховому случаю «Недобровольная потеря работы», где страховая сумма определена в ...... в месяц, увеличенная на 15% (но не более среднемесячной заработной платы за последние 12 месяцев) (том 1 л.д. 16). Таким образом, в силу условий договора страхования минимальная сумма ежемесячного страхового возмещения по данному страховому риску тождественна сумме ежемесячного платежа по кредитному договору. Заработная плата истца, указанная ей в заявлении о предоставлении потребительского кредита указана как ......, таким образом, сумма ежемесячного страхового возмещения по указанному страховому риску составляет чуть более 25 % от заявленного дохода истца, следовательно, достаточных и обоснованных оснований связывать данную сумму страхового возмещения с риском потери именно дохода истца вследствие утраты работы не имеется.

Из анализа п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, а в рассматриваемом случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с потерей доходов от трудовой деятельности, необходимых для внесения минимального платежа по кредиту, тождественному согласованной сторонами договора страхования сумме ежемесячной минимальной страховой выплаты, что в случае досрочного погашения кредита лишает всякого смысла такое страхование, и приводит к досрочному прекращению договора.

Судом установлено, что 19.03.2020 года истец погасила кредит в полном объеме (том 1 л.д. 29-33. 35).

Подпунктом г) пункта 7.1 и пунктом 7.2 Условий страхования по программе «Максимум» установлено, что Договор страхования прекращается в случаях: по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от Договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное (том 1 л.д. 26, 168 оборот).

Таким образом, обращаясь к страховщику за возвратом уплаченной страховой премии, истец руководствовалась положениями п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ и пп. г) п. 7.1, п. 7.2 Условий страхования по программе «Максимум», предусматривающий право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, о чем прямо указала в заявлении (том 1 л.д. 39-40).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ограничение данного права условиями какого-либо договора является ничтожным (ст. 16 названого Закона).

Заявление о расторжении договора направлено страхователем 13.04.2020 года. В ответ на обращение истца ответчиком сообщено о расторжении договора страхования (том 1 л.д. 41).

На этом основании суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор страхования является действующим.

Ссылку ответчика на несоответствие заявленных исковых требований Указаниям Банка России от 20.11.2015 ...... «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» суд также полагает несостоятельной, поскольку данные разъяснения относятся к досрочному расторжению договора страхования в «период охлаждения», определенным сторонами договора в п. 7.4 Условий страхования по программе «Максимум».

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 основаны на п. 7.2 Условий страхования, предусматривающей право страховщика лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование при отказе страхователя от договора по основаниям, предусмотренным пп. г) п. 7.1 Условий.

Данным доводам истца, и вышеуказанным положениям, как комбинированного договора страхования, так и Условий страхования по программе «Максимум» не дана полная оценка финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при принятии решения по обращению истца (том 1 л.д. 42-52, 88-92).

С даты заключения договора страхования (24 февраля 2020 года) до момента отказа страхователя (13 апреля 2020 года – дата направления заявления страхователя об отказе от договора) (том 1 л.д. 36, 38) от договора страхования прошел 1 месяц 21 день, то есть договор страхования в части страхового случая «Недобровольная потеря работы» свое действие не начал, страхователь отказался от договора страхования до начала его действия в этой части.

На этом основании, принимая во внимание природу договора страхования (комбинированный договор), суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат части уплаченной страховой премии по страховому случаю «Недобровольная потеря работы», связанному с исполнением кредитных обязательств истца, а с учетом того, что заявление о расторжении договора было подано до начала действия страхования в этой части договора, данная часть страховой премии подлежит возвращению истцу в полном объеме.

В остальной части исковых требований, которые включаются в себя иные застрахованные риски: «Травматическое повреждение», «Установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни», «Смерть в результате несчастного случая или болезни», суд не усматривает оснований для их удовлетворения, как было указано выше договор страхования является комбинированным, страхование данных рисков и производство по ним страховых выплат буквально не связано с кредитным договором, возвращение части страховой премии после досрочного расторжения договора страхования по заявлению страхователя, поданному по истечении «периода охлаждения», не предусмотрено ни договором страхования, ни Правилами страхования. Доводы истца о том, что процентная ставка по кредитному договору была обусловлена заключением договора страхования в том виде, в котором последний был заключен, и по всем страховым рискам, суд полагает недоказанными.

При рассмотрении дела судом у ответчика запрошен подробный расчет суммы страховой премии, уплаченной страхователем, с учетом всех страховых рисков указанных в заявлении о страховании, вместе с тем, данный расчет суду не представлен. Такой порядок расчета также не содержится ни в Условиях страхования по программе «Максимум» ни в Правилах страхования.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным применить простой математический расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату, с учетом того, что на дату расторжения договора страхования само страхование в этой части договора свое действие не начало. Как следует из заявления о страховании, истцом была уплачена страховая премия в сумме ...... за страхование четырех страховых рисков. Таким образом, размер части страховой премии по одному риску, а именно «Недобровольная потеря работы» составляет .......

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ......

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 часть страховой премии уплаченной по договору страхования от 24.02.2020 года в сумме ......, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ......, а всего .......

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .......

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 12 ноября 2020 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 12 ноября 2020 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин