Апелляционное определение № 33-2699/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-2699/2026

(в суде первой инстанции № 2-420/2026)

УИД 27RS0007-01-2025-006206-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2026 года по гражданскому делу по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя прокурора Максименко Е.В., законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3, представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор города Комсомольска-на-Амуре, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратился с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования обосновал тем, что 01.08.2025 на территории между домами ДОС №<адрес> на несовершеннолетнюю ФИО1 набросилась и укусила собака, вследствие чего ребенок получил травму ноги и ей был причинен вред здоровью. Обязанность по отлову бездомных животных законом возложена на администрацию города Комсомольска-на-Амуре, но она выполняется не надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечены соответчики МУП «Спецавтохозяйство», Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Комсомольска-на-Амуре за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО3, взыскана компенсация морального вреда 70 000 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора г.Комсомольска-на-Амуре к МУП «Спецавтохозяйство», Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре - отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что администрация надлежащим образом исполняет возложенные на неё обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Полагает, что действия самого несовершеннолетнего спровоцировали нападение собаки, которая ранее никогда не проявляла агрессивное поведение. Считает сумму взысканной компенсации морального вреда завышенной. В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор может обратиться в суд с иском в защиту интересов граждан только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Обращаясь с данным иском, прокурор г. Комсомольска-на-Амуре не представил доказательства, подтверждающие, что законный представитель несовершеннолетнего не может обратиться в суд самостоятельно в защиту интересов своего ребенка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Проверив, как указано в частях 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы апелляционной жалобы, и не усмотрела оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 01.08.2025 на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда она находилась на территории между домами <адрес>, напала собака и укусила за бедро.

Несовершеннолетняя ФИО1 обратилась 01.08.2026 за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница № 7», врачом поставлен диагноз «Укушенная ссадина верхней трети левой голени». Курс вакцинации от бешенства не назначался, так как собака была известна. Рекомендовано наблюдение в течение 10 дней.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – мать ФИО3, обратилась с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для проведения проверки по факту нападения собаки на ребенка. Она просила привлечь к ответственности жителя дома № 14 (подъезд № 1 2 этажа – Елена), считая, что собака, укусившая её ребенка, принадлежит ей, но находится на постоянном выгуле.

В ходе проверки органами дознания установлено, что не имеется сведений о передаче животного (собаки) в собственность гражданке ФИО5 в период с 2023 по 2025 год (сообщение МУП «Спецавтохозяйство» от 15.10.2025).

Постановлением № 07/25/201 административной комиссии № 1 г.Комсомольска-на-Амуре производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушения (нарушение установленных законом края дополнительных требований к выгулу домашних животных, повлекшее укус собакой гражданина, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 13.10.2025 обратилась к прокурору г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением, в котором просила обратиться в суд в защиту прав несовершеннолетней ФИО1 с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 230, 231, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 17, 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», учел данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснения, и исходил из того, что обязанность осуществлять полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев законом возложена на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре. Эту обязанность ответчик надлежащим образом не выполнил, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42). Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации этих конституционных гарантий.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, осуществляется, в том числе, созданием безопасных условий для человека - состоянием среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека (преамбула, статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (пункт 3 статьи 2, пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В пункте 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4), указано, что регулирование численности безнадзорных домашних животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Статьей 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за органами местного самоуправления закреплено право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа (пункт 15 части 1).

Законом Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Хабаровского края наделены государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 25.12.2019 № 582-пр (далее – Порядок), органы местного самоуправления, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, организуют: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приюты для животных, пункты содержания для животных без владельцев; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат животных без владельцев, содержавшихся в приютах для животных или пунктах содержания, не проявляющих немотивированной агрессивности, высотой в холке менее 35 сантиметров на прежние места их обитания, за исключением мест, на которые запрещается возвращать животных без владельцев, определенных органами местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края.

Исполнителями указанных мероприятий являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые органами местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Заказчиками мероприятий являются органы местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края, наделенные отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункты 2.2, 2.3 Порядка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 230 ГК РФ органы местного самоуправления обязаны принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Таким образом, к полномочиям муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» отнесены вопросы по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак. Эти полномочия муниципальное образование реализует через свой исполнительный орган - администрацию района и его структурные подразделения.

Целями деятельности в области обращения с животными является, в частности, обеспечение безопасности, иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными (статья 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ). Поэтому реализация органом местного самоуправления муниципального образования соответствующих полномочий должна осуществляться с принятием исчерпывающих мер для достижения указанной цели.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре (муниципальный заказчик) заключило 07.02.2025 с МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) муниципальный контракт № 7-2025 сроком действия по 31.12.2025. Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по обращению с животными без владельцев, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

По условиям муниципального контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта (пункт 2.32 муниципального контракта). Исполнитель осуществляет отлов животных без владельцев на основании заявок заказчика, его устных поручений, устных обращений граждан к исполнителю и в ходе рейдовых мероприятий по выявлению мест обитания животных без владельца, проводимых по заданию заказчика.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют, что переданные органу местного самоуправления городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев были реализованы не в полном объеме, а, следовательно, не надлежащим образом.

Сам по себе факт заключения муниципального контракта для реализации переданных государственных полномочия, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности органа местного самоуправления организовать мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, и не освобождает исполнительный органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникший вследствие его бездействия.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре, исполняя переданные ей государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в спорный период, ограничилась только заключением 07.02.2025 муниципального контракта. Условиями муниципального контракта предусмотрены: право заказчика требовать от исполнителя надлежащего оказания услуг; ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Но, заказчик надлежащий контроль за исполнением этого контракта не осуществлял.

Факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю и причинение ей телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев.

Установив бездействие ответчика при исполнении возложенной на него законом обязанности по осуществлению государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными, суд первой инстанции обоснованно возложил на него ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда за счет казны муниципального образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие администрацией г. Комсомольска-на-Амуре всех необходимых мер по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, приведенных в части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (отлов животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных).

Утверждение администрации г. Комсомольска-на-Амуре, что обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не предполагает всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере, является следствием неверного толкования положений федерального закона. Положениями части 3 статьи 20, статье 76 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления за осуществление отдельных государственных полномочий перед физическими и юридическими лицами. Эта ответственность наступает, в том числе, и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ (установлена ответственность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме), статьей 1069 ГК РФ (на орган муниципального образования возложена обязанность за счет его казны возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о недоказанности бездействия администрации города не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, поэтому не ставят под сомнение законность решения суда. По существу они направлены на несогласие с выводами районного суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 70 000 рублей, суд исходил из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины ответчика, последствий, к которым привело данное событие, и исходя из требований разумности и справедливости. Это согласуется с положениями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает достаточным определенный им размер денежной компенсации морального вреда. Считает, что при его определении суд учел всех, заслуживающие внимание обстоятельств дела, им соблюден баланс интересов сторон. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия не усматривает.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В связи с чем иная оценка ответчиком степени физических, нравственных страданий и переживаний потерпевшего, критериев разумности и справедливости, чем у суда, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Довод жалобы о том, что у прокурора не имелось оснований обращаться в суд в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, у которой имеется законный представитель, обладающий дееспособностью, по мнению судебной коллегии не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I).

В части 1 статьи 45 ГПК РФ указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об охране здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Приведенные правовые положения предоставляют прокурору право обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду. В этом случае обосновывать невозможность гражданина самостоятельно обратиться в суд с исковыми требования в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не требуется.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения прокурора в суд с иском в интересах ФИО1 послужило обращение ее законного представителя ФИО3 в прокуратуру о защите прав в связи с причинением вреда здоровью его несовершеннолетней дочери.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана верная оценка. Решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, поэтому не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.