Решение № 2-4405/2017 2-4405/2017~М-4592/2017 М-4592/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4405/2017

Дело № 2-4405/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что 29.11.2012г. между Банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> путем выдачи кредитной карты № 4279016700644430, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 рублей (лимит по карте) под 19 % годовых. Договор был заключен в офертно - акцептной форме. По состоянию на 20.07.2017 размер задолженности составляет 115608,31 рублей, из которых: 104903,94 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 7 555,93 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 3 148,44 рублей – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако задолженность погашена не была, ответа от ответчика не последовало. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 512 рублей (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.73). Ходатайств, возражений суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, 29.11.2012г. между Банком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> путем выдачи кредитной карты № 4279016700644430 с лимитом 60 000 руб. под 17,9 % годовых (л.д.7-8). Оферта заемщика была принята (акцептирована) Банком путем выдачи заемщику указанной кредитной карты.

На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставлялся кредит на сумму операций по карте под 17,9 % годовых в пределах лимита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца (л.д.24-39), по состоянию на 20.07.2017 у ответчика образовалась задолженность перед Банком по кредитной карте в размере 115608,31 рублей, из которых: 104903,94 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 7 555,93 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 3 148,44 рублей – неустойка, рассчитанная на основании п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в соответствии с Тарифами Банка (л.д.40-45,48-66).

Проверив представленный истцом расчет указанной задолженности, суд признает его правильным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.п. 5.2.7- 5.2.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 22-23,46-47), однако, заемщик сумму долга не вернул, сведений о гашении задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитной карте, взыскании процентов по договору, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ходатайств о снижении размера неустойки, стороной ответчика не заявлено.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России стороны предусмотрели за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 53).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств составляет 3 148,44 рублей за период с 28.12.2015г. по 20.07.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика размер неустойки заявленный истцом – 3 148,44 рублей, которые составляют сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

При таком положении суд, принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 330, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 3512 руб., что подтверждается платежным поручением № 262564 от 16.10.2017г. на сумму 1 756 руб. и № 266399 от 26.07.2017г. на сумму 1 756 руб. (л.д.3,4).

Учитывая положения ст. ст. 333.19 НК РФ, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2012г. по состоянию 20.07.2017г. в размере 115608,31 рублей, из которых: 104903,94 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 7 555,93 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 3 148,44 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 14.11.2017г.

Судья: Т.А.Васильева