Решение № 12-42/2017 12-635/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-42/2017

Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 17 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11 ноября 2016 г. по делу № 5-3573 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что ФИО1 не получила копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, за неуплату штрафа по которому она обвиняется, поскольку изменила место жительства, кроме того, согласно договору купли-продажи от 17.03.2016 г. указанный автомобиль ею продан П.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить в связи с тем, что ФИО1 нарушила правила регистрации транспортных средств, не сообщив в ГИБДД о смене места жительства для внесения изменений в регистрационные документы на транспортное средство. При продаже автомобиля по договору купли-продажи также не обратилась в ГИБДД о прекращении права собственности на транспортное средство. Кроме того, ФИО1 могла узнать о вынесении в отношении неё постановления о привлечении к ответственности на официальном сайте госуслуг.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель и ФИО1 не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй не были установлены в полном объёме имеющиеся доказательства.

Судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменять регистрационные данные в Государственной инспекции (в том числе и о регистрации по месту жительства, снятия с учёта транспортного средства).

Данное обстоятельство не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Однако, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе и протесте, повлечь отмены обжалуемого решения не могут, так как в противном случае произойдет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с требованиями действующего законодательства недопустимо.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.12-30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11 ноября 2016 г. по делу № 5-3573 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области – без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов