Решение № 2-3206/2024 2-462/2025 2-462/2025(2-3206/2024;)~М-2737/2024 М-2737/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-3206/2024

Дело № 2-462/2025

61RS0002-01-2024-006685-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Басалыко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Феникс», АО “БМ БАНК”, третьи лица Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, АО "НБКИ" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что из смс-сообщения банка он узнал о списании с его счета денежных средств по исполнительному документу. После получения истцом сведений о взысканиях в мобильном приложении Сбербанка он узнал, что на исполнение в банк 14.11.2023 поступил судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» денежных средств в сумме 487533 рубля 51 копейка.

После этого 27.11.2023 истец обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении ему копии судебного приказа, и об его ознакомлении с материалами производства по судебному приказу, а также об отмене судебного приказа, поскольку он никогда не имел долговых обязательств перед ООО «Феникс», что копию судебного приказа он не получал, что он работает водителем и по роду деятельности большую часть времени находится в командировках за пределами г, Ростова-на-Дону.

В тот же день, 27.11.2023 г. без предоставления ему права получить копию судебного приказа, без предоставления ему возможности ознакомиться с материалами производства по судебному приказу, мировым судьей было вынесено определение о возвращении ему заявления относительно исполнения.

С материалами приказного производства его представитель была ознакомлена 12.12.2023 г.

После ознакомления ему стало известно, что ООО «Феникс» на основании договора № 1847-20/ПРП-01 уступки от 21.10.2020 г. приобрел у ПАО Банк «ФК Открытие» обязательства должников, куда вошли и его обязательства перед кредитором ПАО «Бинбанк» по кредитному договору <***> от 08.05.2014 г. с задолженностью, указанную как по договору за период с 05.07.2017 г. по 21.10.2020 г. в сумме 483515 рублей 93 копейки.

Никаких извещений от ООО «Феникс» он не получал.

О том, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Феникс» 21.10.2020 г. был заключен договор цессии № 1847-20ПРП-01, согласно которому ПАО «ФК Открытие» уступил права по кредитному договору <***> на сумму основного долга в размере 483515 рублей 93 копейки, истцу не было известно вплоть до ознакомления с материалами приказного производства 12.12.2023 г.

Уведомление, которое представлено в материалы приказного дела в форме якобы уведомления истца о состоявшейся сделке – он не получал. Даты самого уведомления не имеется. Сведения о направлении в его адрес уведомления о переходе прав – отсутствуют, также отсутствуют доказательства получения им уведомления.

В то же время, решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2017 г. по делу № 2-1458/2017 исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены. С него в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1024697 рублей 90 копеек, сумму процентов на основной долг в размере 126059 рублей 15 копеек, сумму просроченных процентов на просроченный кредит в размере 12868 рублей 65 копеек, а всего 1163625 рублей 70 копеек. Также с него в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20018 рублей 13 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство годы выпуска: 2011, с установленной начальной ценой продажи предмета залога в размере 915000 рублей.

Таким образом, права взыскателя по кредитному договору <***> от 08.05.2014 г. были реализованы ПАО «БИНБАНК», путем обращения в суд.

Судебный акт сторонами не был обжалован, т.е. решение от 05.09.2017 г. вступило в законную силу 05.10.2017 г. За исполнительным листом взыскатель не обращался. Истец передал автомобиль взыскателю добровольно. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. Больше взыскатель к нему не обращался.

Трехлетний срок для обращения за исполнительным листом у ПАО «БИНБАНК» истек 05.10.2020 г, а сделка, заключенная 21.10.2020 г. по уступке прав по кредитному договору является недействительной.

Таким образом, у правопреемника ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк ФК Открытие отсутствовали права требования по кредитному договору <***> от 08.05.2014 г. к нему, как к должнику по состоянию на 21.10.2020 г. для заключения 21.10.2017 г. договора об уступке этих прав ООО «Феникс», которое не является лицом, осуществляющим банковскую деятельность.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ПАО «БИНБАНК» и истцом, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, а тем более после реализации кредитором о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в 2017 г.

Право требования по обязательствам из кредитного договора от 2017 г. были реализованы кредитором самостоятельно за счет судебного акта, вступившего в законную силу и исполненного, а заключенный 21.10.2020 г. договор цессии является сделкой, противоречащей закону, т.е. недействительной.

Истец просит суд признать недействительным договор № 1847-20/ПРП-01 уступки от 21.10.2020 г. в части приобретения ООО «Феникс» у ПАО Банк «ФК Открытие» обязательств истца перед кредитором ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору <***> от 08.05.2014 г. с задолженностью, указанную как по договору за период с 05.07.2017 г. по 21.10.2020 г. в сумме 483515 рублей 93 копейки.

Протокольным определением суда от 17.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «НБКИ».

Протокольным определением суда от 11 марта 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 03.04.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» надлежащим ответчиком АО «БМ БАНК».

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.11.2023 г. и ордера № 23317 от 17.01.2025 г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «БМ-БАНК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.02.2025 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО ПКО «Феникс», о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, АО «НБКИ», о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.05.2014 г. между истцом ФИО1 и АО «БИНБАНК» (ПАО Бак «ФК Открытие») был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1545000 рублей 00 копеек на срок до 20.05.2019 г. с процентной ставкой 25% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог банку было передано транспортное средство – IVECO 35C15 DAILY HPI, 2011 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, банк обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2638/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> по основному долгу в размере 1024697 рублей 90 копеек, сумму процентов на основной долг в размере 126059 рублей 15 копеек, сумму просроченных процентов на просроченный кредит в размере 12868 рублей 65 копеек, а всего 1163625 рублей 70 копеек, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20018 рублей 13 копеек. Также обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство – IVECO 35C15 DAILY HPI, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2011, ПТС № 78 УТ 674668 от 26.12.2013 г., установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 915000 рублей 00 копеек.

21 октября 2020 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1847-20/ПРП-01, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору <***> от 08.05.2014 г., заключенному с ФИО1, размер задолженности переданный по договору уступки прав составляет 483515 рублей 93 копейки.

Истец оспаривает вышеуказанный договор уступки прав (требований), ссылаясь на то, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору <***> от 08.05.2014г., в связи с чем, у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на 21.10.2020 г. отсутствовало право требования к нему, которое могло быть передано ООО «Феникс», не являющемуся лицом, осуществляющим банковскую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения дляуступкиправтребования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании статьи388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы истца о том, что на дату заключения оспариваемого договора уступки прав (требований) у него отсутствовала задолженность по кредитному договору <***> от 08.05.2014 г., судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по гражданскому делу № 2-2638/2017 по иску ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскателю ПАО «БИНБАНК» были выданы исполнительные листы для предъявления к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 07.03.2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 018187609 от 17.10.2017 г., выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2638/2017, возбуждено исполнительное производство № 10151/18/61026-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1183643 рубля 13 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 07.03.2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 018187610 от 17.10.2017 г., выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2638/2017, возбуждено исполнительное производство № 10150/18/61026-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК», предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - – IVECO 35C15 DAILY HPI, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2011, ПТС № 78 УТ 674668 от 26.12.2013 г., начальная цена продажи предмета залога в размере 915000 рублей 00 копеек.

Согласно ответам Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на запросы суда от 02.03.2025 г. исполнительное производство № 10151/18/61026-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1183643 рубля 13 копеек, 06.09.2018 г. окончено в связи с заявлением взыскателя.

Исполнительное производство № 10150/18/61026-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК», предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - IVECO 35C15 DAILY HPI, окончено 04.09.2018г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, установлено, что исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 08.05.2014 г. в отношении ФИО1 в размере 1183643 рубля 13 копеек, было окончено не в связи с фактическим исполнением, а в связи с отзывом исполнительного документа заявителем.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору, однако сам кредитный договор не был расторгнут судом.

То обстоятельство, что у ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора об уступке прав (требований) имелась задолженность перед взыскателем и которая могла быть уступлена подтверждается выпиской по счету за период с 13.05.2014г. по 23.10.2020г.

Кроме того, в материалы дела представлен судебный приказ, вынесенный 5 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3-990/2023 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.05.2014 г., которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 483515 рублей 93 копейки, сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4017 рублей 58 копеек.

Вышеуказанный судебный приказ не отменен.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства погашения им задолженности по кредитному договору <***> от 08.05.2014 г. в полном объеме.

Что касается доводов истца о том, что поскольку ООО «Феникс» не является лицом, осуществляющим банковскую деятельность, то последнему не могли быть переданы права требования задолженности, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В данной ситуации уступка требования к ФИО1 не противоречит закону.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были законные основания для передачи права требования задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 к ООО «Феникс», в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Феникс», АО “БМ БАНК”, третьи лица Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, АО "НБКИ" о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 г.