Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-763/2019Грязинский городской суд (Липецкая область) - Гражданские и административные Гражданское дело № 2-763/2019 г. Именем Российской Федерации 13 мая 2019 года город Грязи Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пресняковой Е.В., при секретаре Черноусовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», ссылаясь на те обстоятельства, что 14.11.2018 г. мировым судьей Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области было вынесено решение, которым с АО «Согаз» в пользу ФИО1 было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 21 300 руб., штраф в сумме 10 650 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего в сумме 55 130 руб. 23.01.2019 г. в АО «Согаз» поступила претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.03.2018 г. по 15.01.2019 г в сумме 66 456 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 66 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил снизить до разумных пределов взыскиваемую неустойку и судебные издержки с учетом всех обстоятельств дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 22.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 14.11.2018 года в пользу истца с АО «Согаз» взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 21 300 руб. Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 66 456 рублей. В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из представленных доказательств следует, что истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.02.2018г., представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П). Ответчик в добровольном порядке свои обязанности не выполнил. Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с 09.03.2018г. Согласно материалам дела выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена 15.01.2019 года. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 23.01.2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, однако неустойка выплачена не была, что ответчиком не оспорено. Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, продолжительность периода просрочки, просьбу ответчика об уменьшении неустойки и мнение представителя истца о возможности снижения неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Из представленных суду договора поручения на консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде от 21.01.2019 г. и расписки в получении денежных средств следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб. Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 20 000 руб. (15 000 руб. + 5 000 руб.). На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 600 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области. Судья Е.В.Преснякова Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года Суд:Грязинский городской суд (Липецкая область) (подробнее)Судьи дела:Преснякова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |