Решение № 2А-37/2024 2А-37/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-37/2024

Дело № 2а-37/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Усть-Пристанского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Пристанского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Пристанского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части не направления постановлений об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Усть-Пристанского района возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются. Поэтому взыскатель вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Пристанского района ФИО1 возражала об удовлетворении иска, пояснив, что данное исполнительное производство передано ей с ДД.ММ.ГГГГ. Сразу запрос в Росреестр она не направила ввиду сбоя в системе. В настоящее время ответ получен, имущество у должника отсутствует.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим способом.

При этом суд произвел замену административного соответчика ФИО3 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в соответствии с приказом о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статей 2, 4 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО «ПКБ» обратился в Отделение судебных приставов Усть-Пристанского района Алтайского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Пристанского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.

На основании статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Выбор тактики ведения исполнительного производства, конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств и отвечать целям исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> не нарушены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, ГУВД, ГИБДД; повторно запросы направлялись в июне, августе 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС, Росреестр. Соответствующие ответы получены.

Из поступивших ответов следует, что наличие какого-либо имущества в собственности ФИО2 не установлено, он зарегистрирован по адресу: <адрес> Пристань, <адрес>2.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Тем самым судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

В связи с тем, что отсутствуют нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Репникова