Решение № 2-2818/2017 2-2818/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2818/2017

Дело № 2-2818/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от уплаты или уменьшения исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратился в суд с иском к УФССП России по РТ об освобождении от уплаты или уменьшения исполнительного сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела старшего судебного пристава ОМСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ОСС вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № за неисполнение в срок исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кызылским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с обязательством Министерство земельных и имущественных отношений РТ и ООО «Водоканал» организовать работы по приобретению и установке резервных источников питания: на водозабор г. Кызыла. Исполнительский сбор был назначен в размере 50000 рублей. Судебное решение вынесено в отношении Министерства земельных и имущественных отношений РТ и ООО «Водоканал. ООО «Водоканал» по мере своих возможностей, своими силами и денежными средствами исполнило часть предъявленных возможностей, своими силами и денежными средствами исполнило часть предъявленных требований, о чем ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСС была уведомлена.

Каких-либо действий со стороны Министерства земельных и имущественных отношений РТ не имелось. На основании изложенного считает, что исполнительский сбор был назначен без определения степени вины ООО «Водоканал» при исполнении судебного решения и нарушило право на справедливое и объективное рассмотрение, при вынесении штрафных санкций.

Отношения по взысканию исполнительского сбора (в том числе и по его уменьшению) носят публично-правовой характер, поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий государства в связи с несоблюдением его законных требований.

Истец просит суд освободить от исполнительского сбора или уменьшить сумму исполнительского сбора установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности САО в судебном заседании поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя прокурора г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерству финансов Республики Тыва о принятии мер по установке резервных источников питания удовлетворен частично. Судом постановлено: «Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда принять меры по устранению нарушений федерального законодательства об электроснабжении путем организации работ по приобретению и установке резервных источников питания: на водозабор г.Кызыла: потребляемая мощность 750 кВт, мощность генераторов – 250 кВт; КНС-1: потребляемая мощность 150кВт, мощность генераторов – 150 кВт; КНС-2: потребляемая мощность 100кВт, мощность генераторов – 100 кВт; КНС-3: потребляемая мощность 50кВт, мощность генераторов – 50 кВт; КНС-4: потребляемая мощность 50кВт, мощность генераторов – 50 кВт; КНС-5: потребляемая мощность 150кВт, мощность генераторов – 150 кВт; КНС-6: потребляемая мощность 50кВт, мощность генераторов – 50 кВт; КНС-7: потребляемая мощность 50кВт, мощность генераторов – 50 кВт; ПНС: потребляемая мощность 250 кВт, мощность генераторов – 250 кВт; очистные сооружения: потребляемая мощность 250кВт, мощность генераторов – 250 кВт.. В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ ОСС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ ОСС вынесено постановление о взыскании с ООО «Водоканал» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № ООО «Водоканал» сообщает УФССП по РТ МОСП г. Кызыла ОСС что решение суда частично исполнено, на балансе имеются 5 дизель генераторов.

Действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамкахвозбужденного исполнительногопроизводстваи в пределах полномочий, предоставленных емуФедеральным Законом от 21 июля 1997 года «О судебных приставах». Принятое приставом решение о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Размерисполнительского сбора определен впределе, установленном федеральным законом.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст.ст. 14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, установленных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В связи с тем, что должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования фактически не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора с должника, так как о применении данной санкции в случае неисполнения требований исполнительного документа должник был предупрежден при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременно исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что у него отсутствуют виновные действия, что в установленный решением суда срок организовать работы по приобретению и установке резервных источников питания: на водозабор г.Кызыла полностью невозможно, так как на балансе имеется всего пять дизель - генераторов.

Также в материалы дела представлены сведения о наличии у истца дебиторской задолженности за оказанные услуги ООО «Водоканал» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41193947, 95 коп., и кредиторской задолженности на конец апреля 2017 г. по поставщикам и подрядчикам в размере 29232 011,62 рублей.

Так как установлено, что ООО «Водоканал» были предприняты действия, направленные на исполнение решения суда и требования не были исполнены по объективным причинам, то есть виновных действий по неисполнению истцом не допускалось, поэтому имеются основания для освобождения ООО «Водоканал» от уплаты исполнительского сбора и удовлетворения иска в части, так как оснований для уменьшения размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от уплаты или уменьшить суммы исполнительного сбора, удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Н.Б. Иргит