Решение № 2-2269/2017 2-2269/2017~М-1981/2017 М-1981/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 ноября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указав в своем заявлении, что указанный земельный участок предоставлялся ему в бессрочное пользование для разведения сада на основании договора о предоставлении в пользование земельного участка под разведение индивидуального сада от <дата>, заключенного с КМЗ НПО «Труд». Он является членом СНТ «С-ны Хутора – массив № 1», оплачивает все расходы в СНТ за пользование дачным участком. <дата> он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако в регистрации права собственности ему было отказано со ссылкой на Постановление Совмина РСФСР от 23.03.1971 года № 165, которое не относится к предоставлению предприятиями земельных участков рабочим и служащим, а регулирует предоставление участков дачно-строительным кооперативам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНТ «С-ны Хутора – массив №».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области, СНТ «С-ны Хутора – массив № 1» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПАП показал суду, что с истцом ФИО2 он знаком на протяжении длительного времени, а именно с 1960-х годов, их дачные участки расположены в одном дачном массиве СНТ «С-ны Хутора – массив № 1». Пояснил, что его (свидетеля) отцу в 1956 году предоставлялся земельный участок № на 3 линии и с того времени его семья пользовалась дачным участком, а после смерти родителей он продолжает пользоваться дачным участком №, в настоящее время он оформил право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке. Ему известно, что в таком же порядке и в тот же период времени земельный участок № предоставлялся отцу ФИО2, который являлся также работником завода п/я 78. Затем, в начале 1986 году земельный участок № был переоформлен на имя ФИО4, которым он пользуется до настоящего времени. Участок, принадлежащий ФИО2 огорожен по всему периметру забором, находится в одном ряду со смежными земельными участками, границы земельного участка № никогда не передвигались, остаются неизменными с момента предоставления участка. О наличии споров относительного границ земельного участка истца с собственниками смежных земельных участков, ему неизвестно.

Свидетель ЛЮА, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал суду, что с истцом ФИО2 он знаком с 1992 года. Ему (свидетелю) на праве собственности принадлежит земельный участок №а, расположенный на второй линии СНТ «С-ны Хутора – массив №», а истцу принадлежит земельный участок №, которым ФИО2 постоянно пользуется, обрабатывает землю. На земельном участке истца расположены деревянный дом, два парника. Участок, принадлежащий ФИО2, огорожен по всему периметру деревянным забором, имеется калитка, свободный доступ третьих лиц на земельный участок истца отсутствует. О наличии споров относительного границ земельного участка истца с собственниками смежных земельных участков, ему неизвестно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением исполнительного комитета Куйбышевского Городского Совета депутатов трудящихся № 715-р от 18.11.1957 года, под сады рабочих и служащих предприятий и организаций Красноглинского района, в том числе заводу п/я № 78 были выделены 20 гектаров земли в районе урочища «Нижние Дойки». Согласно п. 2 указанного Распоряжения, начальник управления благоустройства и коммунальных предприятий была обязана обеспечить в 10-дневный срок отвод земли организациям под коллективные и индивидуальные сады рабочих и служащих. В соответствии с п. 3 данного распоряжения руководителям предприятий и организаций было предложено произвести нарезку и отвод участков площадью не свыше 600 кв.м. и оформить передачу участков рабочим и служащим под сады в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 24.02.1949 года № 807.

В последствии завод п/я 78 был переименован в КМЗ КНПО «Труд», Куйбышевский моторный завод, затем в СГНПП «Труд», в дальнейшем в ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова, что подтверждается исторической справкой, имеющейся в материалах дела.

В период действия Земельного кодекса от 1970 г., земельные участки для коллективного садоводства выделялись предприятиям, учреждениям при которых организовывались садоводческие товарищества. Из выделенных предприятиями на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, за членами садоводческих товариществ земельные участки закреплялись во вторичное пользование без ограничения определенным сроком.

В судебном заседании установлено, что по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков на базе вышеуказанной территории было создано дачное некоммерческое товарищество «С-ны Хутора – массив № 1» и утвержден Устав ДНТ «С-ны Хутора – массив № 1». Данное дачное некоммерческое товарищество было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок для коллективного садоводства был отведен в установленном законом порядке заводу п/я 78, а в последующем во вторичное пользование передан ДНТ «С-ны Хутора – массив № 1».

Как следует из материалов дела, <дата> между дирекцией КМЗ КНПО «Труд» и ФИО2 был заключен договор на предоставление в пользование земельного участка под разведение индивидуального сада. В соответствии с п.1 указанного договора ФИО2 передан земельный участок площадью 600,0 кв.м., расположенный в районе <адрес> в бессрочное пользование для ведения садового хозяйства, основанного на личном пользовании.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из анализа вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 600 кв.м. был предоставлен ФИО2 в бессрочное пользование под разведение индивидуального сада до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям п.9.1 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предоставление ФИО2 земельного участка в 1986 году, осуществлялось в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на момент предоставления участка, т.е. на основании Земельного кодекса РСФСР от 1970 года, решение о предоставлении ФИО2 земельного участка по указанному адресу было принято в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент принятия данного решения.

Судом установлено, что до настоящего времени указанное выше решение о предоставлении земельного участка истцу никем не оспорено и недействительным не признано. Спорный земельный участок, предоставленный ФИО2, не изымался и из оборота земель не изъят. Решений о предоставление другим лицам, кроме ФИО2, спорного земельного участка не принималось и в течение более 30 лет договор о предоставлении ФИО2 в бессрочное пользование земельного участка никем не оспаривался.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Из справки, выданной 26.10.2017 года председателем правления ДНТ «С-ны Хутора – массив № 1» следует, что ФИО2 является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 с 1986 года является членом ДНТ «С-ны Хутора – массив № 1»; членские взносы платит своевременно и регулярно, задолженности по членским взносам не имеет. Спорный земельный участок № огорожен забором, конфигурация земельного участка и площадь остаются неизменными на протяжении более 15 лет.

Факт постоянного реального пользования земельным участком по целевому назначению истцом, а также о существовании спорного земельного участка в неизменных границах более 15 лет, в судебном заседании подтвердили свидетели ПАП, ЛЮА, которые так же как и истец являются членами ДНТ «С-ны Хутора – массив № 1». Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они даны в ходе судебного заседания с соблюдением процессуальных норм, и даны лицами, имеющими по соседству земельные участки и присутствовавшими при событиях о которых даны показания.

Согласно плану-схеме границ земельного участка, подготовленной <дата> ООО «БТИ-Поволжье», в фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью 600,00 кв.м. Споры по местоположению границ земельного участка со смежными землепользователями отсутствуют, что подтверждается представленным актом согласования местоположения границ земельного участка. Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка предоставленного ДНТ «С-ны Хутора – массив № 1» и не выходит за его пределы, что подтверждается планом границ земельного участка ДНТ «С-ны Хутора – массив № 1», подготовленным ООО «ПСБ «Гейзер».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путём признания права, поскольку признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно информации, предоставленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <дата> № и №, спорный земельный участок к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водного объекта.

В соответствии со сведениями, предоставленными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от <дата> №, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области от <дата> №, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок площадью 600,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. Иных оснований, ограничивающих право истца на оформление спорного земельного участка в собственность, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности бесплатно на земельный участок площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана выполненного ООО «БТИ-Поволжье» <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана выполненного ООО «БТИ-Поволжье» <дата>:

Х
Y

Дир. угол

Длина_м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме – 21.11.2017 года.

Председательствующий: О.А. Ермакова