Определение № 77-253/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 77-253/2026

Судья: Полоцкая Е.С. Дело № <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы <...> Николая Анатольевича на определение судьи Омского районного суда Омской области от <...> о возврате жалобы на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Николая Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Омского районного суда Омской области от <...> (с учетом определения от <...> об исправлении описки в дате вынесения, л.д. 58) заявителю возвращена жалоба на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный должностным лицом Госавтоинспекции <...> в отношении <...> Н.А.

<...> Н.А. обратился с жалобой в Омский областной суд, просит отменить вышеуказанное определение от <...> как незаконное.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению.

Согласно главы 30 КоАП РФ гарантируется право обжалования итоговых процессуальных решений по делу об административном правонарушении, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определений, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы определения об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку такие определения исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (п. 4, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из определения судьи Омского районного суда Омской области от <...>, судья районного суда установил, что заявителем оспаривается протокол об административном правонарушении, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении. В рамках означенного дела заявитель может привести доводы в свою защиту и реализовать право на обжалование итогового акта.

В данном случае определение судьи районного суда о возврате жалобы на протокол по делу об административном правонарушении не исключает возможности дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не нарушает прав лица на судебную защиту.

Соответственно, данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию. Законность составления протокола подлежит проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к изложенному жалоба на определение судьи Омского районного суда Омской области от <...> не может быть принята к производству судьи Омского областного суда.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, были выявлены до ее рассмотрения, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу <...> Н.А. на определение судьи Омского районного суда Омской области от <...> возвратить заявителю.

Судья Г.Г. Старостина