Решение № 2-1341/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1341/2018;)~М-1114/2018 М-1114/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1341/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001733-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 февраля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 35/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги как к собственникам комнаты в квартире по <адрес>. В обоснование иска указано, что жилое помещение представляет собой одну комнату жилой площадью 12,3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире. Указанное жилое помещение принадлежало в равных долях на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО ФИО имела регистрацию по указанному адресу с (дата) по (дата), ФИО1 – с (дата) по (дата). В 2008 году ФИО скончалась. После ее смерти право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение перешло к ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке. В 2009 году скончался ФИО1., наследником после смерти которого, принявшим наследство в установленном порядке, является ФИО4 Право собственности ФИО2 в установленном порядке не зарегистрировано. В спорном жилом помещении имеет регистрацию ФИО3 С 03.12.2008 управление общим имуществом дома по <адрес> осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «<*****>» (создано решением собственников жилых домов по <адрес>). Ссылаясь на ст.ст. 249, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указал, что оплата за жилищно – коммунальные услуги производится не в полном объеме, на лицевом счете жилого помещения образовалась задолженность в сумме 112352, 65 руб. В связи с неоднократным нарушением обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 57113, 79 руб. за период с 11.01.2009 по 29.08.2018. С учетом изложенного, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение по <адрес> и коммунальные услуги в сумме 81103, 69 руб. за период с 01.10.2010 по 31.07.2018, пени в сумме 41228, 57 руб. за период с 11.01.2009 по 29.08.2018, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3312, 89 руб.; с ФИО2 – задолженность по оплате за жилое помещение по <адрес> и коммунальные услуги в сумме 31248, 96 руб. за период с 01.10.2010 по 31.07.2018, пени в сумме 15885, 22 руб. за период с 11.01.2009 по 29.08.2018, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1276, 44 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского».

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 11.02.2019 производство по гражданскому делу по иску ООО «УК «ДЕЗ» в части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.03.2018 сроком действия до 01.03.2019, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные услуги за период с 01.03.2013 по 31.12.2018 в сумме 77514, 62 руб., пени в сумме 40860, 16 руб. за период с 11.04.2011 по 31.12.2018, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3385, 32 руб. Дополнительно пояснила, что при определении суммы задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг истцом была учтена сумма в размере 33602 руб., уплаченная ответчиком ФИО3 в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг за период с 01.12.2008 по 31.07.2018, в дальнейшем платежи не вносились. По доводам искового заявления представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал. В обоснование своей позиции по иску пояснил, что является собственником 1/2 доли в праве на комнату в коммунальной квартире по <адрес>. Ранее собственниками комнаты являлись мать ответчика ФИО и ФИО1, с которым ФИО была фактически создана семья. В начале двухтысячных годов семейные отношения между ФИО1 и ФИО были прекращены, ФИО1 выехал из жилого помещения на иное постоянное место жительства, в комнату больше не вселялся и не проживал, его вещей в комнате не имелось. До момента смерти в комнате по <адрес> проживала одна ФИО После смерти ФИО и до 2015 года в комнате никто не проживал, за ее состоянием следил ФИО3, который также вносил платежи в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг. Все платежи, которые внесены по лицевому счету после смерти ФИО, уплачивались исключительно ФИО3 С 2015 года ответчик вселился и проживает в комнате по <адрес> – 16. ФИО3 известно, что мать ФИО1 - ФИО2 скончалась. До настоящего времени никто на имущество после смерти ФИО1, ФИО2 не претендовал, в комнату не вселялся и не проживал, судьбой жилого помещения не интересовался, расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг не нес. Ответчик признает наличие со своей стороны задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за спорное жилое помещение, поскольку платежи за спорный период им не вносились в связи со сложным материальным положением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, против удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 с (дата) является собственником 1/2 доли в праве на комнату по <адрес> (Выписка из ЕГРН от 28.11.2018).

Право собственности на 1/2 долю в праве на комнату по <адрес> зарегистрировано также за ФИО1, скончавшимся в октябре 2009 (запись акта о смерти № от (дата)).

Многоквартирный <адрес> на основании договора управления № от (дата) находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.п. 26, 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30,158ЖК РФ истатья 210ГК РФ).

В силу приведенных положений закона, а также установленных обстоятельств, суд признает, что на ответчике ФИО3 как на сособственнике комнаты по <адрес> лежит обязанность перед истцом по внесению платы за содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

Истцом, помимо прочего, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика платы за капитальный ремонт за период с 01.03.2013 по 31.10.2014.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу относительно правомерности начисления платы за капитальный ремонт в период с 01.03.2013 по 31.10.2014 (в дальнейшем плата за капитальный ремонт истцом не начислялась):

Частями 1 и 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г.№127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт, у ответчика в период с 01.01.2013г. не возникла, фактически указанные взносы региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе, путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств за капитальный ремонт на счет управляющей компании с 01.01.2013 года действующим законодательством, в частности, ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, судом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес>. Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между истцом и собственником жилого помещения, в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, истцом представлен не был.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, тарифы по определению суммы отчислений общим собранием также не принимались, такие тарифы за спорный период времени (2013г., 2014г.) не были установлены и органами местного самоуправления.

Не установлено и обстоятельств, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт с 01.01.2013 года постановления Правительства РФ от 21.12.2011 года № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 года № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь, собственники многоквартирного <адрес> были вольны принять такую стоимость капитального ремонта, либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой счет в период с января 2013 года взноса на капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании платы за капитальный ремонт, начисленной за заявленный период с 01.03.2013 по 31.10.2014.

В соответствии с выпиской по лицевому счету по жилому помещению по <адрес> за период с 01.03.2013 по 31.10.2014 (в дальнейшем плата за кап. ремонт не начислялась) истцом начислена плата за капитальный ремонт в общей сумме 1839, 12 руб. (за 2013 год – 1042, 80 руб., за 2014 год – 963, 80 руб.), 1/2 доля от которой составляет 919, 56 руб.

Учитывая, что за период с 01.03.2013 по 31.12.2018 согласно расчету истца общая сумма задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг со стороны ФИО3 составляет 77514, 62 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 76595, 06 руб. (77514, 62 руб. – 919, 56 руб.).

Признание ответчиком исковых требований в указанной части противоречит закону, в связи с чем в силу ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом.

Суд отмечает, что правильность расчета размера задолженности за жилое помещение за период с 01.03.2013 по 31.12.2018, представленного истцом в материалы дела, а также факт предоставления перечисленных в нем услуг ответчиком не оспаривались, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период времени в материалах дела нет.

Вследствие изложенного, исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.12.2018 (за исключением платы за капитальный ремонт в период с 01.03.2013 по 31.10.2014) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и требования ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании пени за нарушение срока внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которых, согласно расчету истца составляет 40860, 16 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения. Одновременно судом учитывается, что пени начислены истцом и на плату за капитальный ремонт за период с 01.03.2013 по 31.10. 2014, законных оснований для начисления которой не имеется. Вследствие изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика пени подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 2889, 66 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УК «ДЕЗ» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1054, 71 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2013 по 31.12.2018 76 595 рублей 06 копеек, пени по состоянию на 31.12.2018 в сумме 20000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 889 рублей 66 копеек, а всего взыскать 99 484 рубля 72 копейки.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 054 рубля 71 копейку (платежное поручение № от (дата) на сумму 4622 рубля 20 копеек находится в материалах гражданского дела).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2019 года.