Апелляционное определение № 33-1600/2026 от 19 апреля 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В.

Апелляционное дело № 33-1600/2026

Судья Альгешкина Г.Н.

Гражданское дело № 2-490/2026

УИД 21RS0024-01-2025-001857-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Карачкиной Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование», Общество), в котором, после уточнения исковых требований (л.д. 180, т.1), просил взыскать с Общества: уплаченную страховую премию в размере 221 704, 15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 26.01.2026 в размере 255 379, 47 руб. и далее, с 27.01.2026 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере половины присуждённой суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что при приобретении автомобиля в Обществе с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» (далее ООО «БорисХоф-1») за счёт кредитных средств, предоставленных истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», между истцом и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства от поломок № на срок с 29.09.2024 по 28.09.2026. Названный договор истцу был навязан, услуг по нему истец не получал, необходимости страхования автомобиля от поломок не имелось.

4 октября и 27 декабря 2024 года истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой суммы, на что получил отказы. Решением финансового уполномоченного от 03.04.2024 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 (доверенность от 30 мая 2025 года, л.д. 194) просил удовлетворить исковые требования. Представители ответчика, третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» (правопреемник ООО «Стелем Банк»), ООО «БорисХоф», привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явились. В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности (л.д. 43-49, т.1).

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 26 января 2026 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: уплаченная по договору страхования страховая премия в размере 221 645, 47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 26.01.2026 в размере 54 674, 47 руб. и далее, начиная с 27.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в сумме 221645, 47 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12289, 6 руб. (л.д. 184-190, т.1).

Представитель Общества просит отменить судебное постановление и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указано в апелляционной жалобе, истцом не доказан факт навязывания услуг по договору страхования, АО «Альфа Банк» является страховщиком, а не продавцом и не является надлежащим ответчиком в рамках требования о возмещении убытков в связи с навязыванием услуг, спорный договор страхования не связан с обеспечением кредитных обязательств, страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора, а не с даты начала его действия, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства надлежащей оценки в решении суда не получили, что привело к принятию неправосудного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменений. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «БорисХоф 1» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля BMW Х3, 2021 года выпуска по цене 4356908, 67 руб. (л.д. 13-19).

29.09.2021 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 3 236 866, 67 руб. на срок по 07.10.2026. По условиям кредитного договора, Банк предоставляет кредит: 3 000000 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства; 236866, 67 руб. – на оплату иных потребительских нужд (л.д. 10-12).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № от 16.09.2021 стороны согласовали предоставление в рамках договора купли-продажи скидки на приобретаемый автомобиль в размере 356 908, 67 руб. на условиях, предусмотренным соглашением и определили общую цену автомобиля с учётом указанной скидки в 4000000 руб. (п.1 дополнительного соглашения, л.д. 20).

П. 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем условия (ий) о приобретении у продавца (или иного лица по выбору продавца) до передачи автомобиля покупателю: страхового полиса КАСКО на сумму страховой премии не менее 134 042 руб.; покупатель приобретает у продавца договор страхования транспортных средств от поломок на сумму не менее 222 866, 67 руб., т.е. дополнительное соглашение предусматривает приобретение истцом страховых продуктов на сумму 356908, 67 руб.

В п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п. 2 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя впоследствии от страховых продуктов и/или дополнительных услуг, предусмотренных в п. 2 дополнительного соглашения, в части или полностью в течение 1 года с даты их приобретения, продавец имеет право не предоставлять скидку либо ее аннулировать.

В силу п.3.2. дополнительного соглашения, в случае аннулирования скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 356 908, 67 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения требования продавца.

28.09.2021 между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключён договор страхования транспортных средств от поломок № (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2021) в отношении транспортного средства BMW Х3 VIN № на срок 24 месяца в период с 29.09.2024 по 28.09.2026 (л.д. 21-22).

Договором страхования предусмотрены риск «Поломка», тип покрытия «Мастер Механик Плюс». Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора является истец. Страховая премия по договору составила 222 866, 67 руб. и оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2021 (л.д. 41).

04.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и просил возвратить уплаченную страховую премию (л.д. 23). В ответном письме от 10.10.2024 ответчик для возврата страховой премии оснований не усмотрел (л.д. 24).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 03.04.2024 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок отказано (л.д. 26-32).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения заявителем кредитных обязательств будет равна нулю. Кроме того условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования и возможность наступления страхового случая не отпала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», информационным письмом Банка России от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», проанализировав положения договора страхования и действия сторон, пришёл к выводу о том, что истец отказался от договора страхования 4.10.2024, то есть на пятый день после начала его действия, что влечет за собой право страховщика при возврате уплаченной страховой премии страхователю удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования. С заявлением о наступлении страхового случая и требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора истец не обращался. С момента получения ответчиком претензии истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, договор является расторгнутым и, при таком положении у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные денежные средства за вычетом сумм пропорционально сроку действия договора страхования в размере 221 645, 47 руб. согласно следующему расчёту: 222 866, 67 руб. = (222 866, 67 руб./730 дн.(период страхования)) х 4 дн (срок, в течение которого действовал договор страхования).

Суд посчитал, что договор вступил в силу с даты начала срока действия договора - 29.09.2024 и исчислил срок исковой давности не с момента заключения договора страхования - 28.09.2021, на чём настаивал ответчик, а с даты вступления в силу договора страхования. Суд также отметил, что доказательств фактического несения расходов страховщиком в ходе исполнения спорного договора в материалах дела не имеется.

Установив факт причинения истцу нравственных страданий в связи с длительным неисполнением его обоснованных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Начисленную на основании положений ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы ((221645, 47+54674, 47+1000)/2=138659, 97), суд посчитал чрезмерной и, по заявлению ответчика, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снизил её до 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует, а доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда не влекут в силу следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2).

Как следует из ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 957 названного кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 ГК РФ).

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность довести до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

П. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя имеющихся в деле доказательства судебная коллегия установила, что в соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 16.09.2021, у истца возникло два варианта приобретения товара: за полную стоимость (без скидки) в размере 4 356 908, 67 руб. или со скидкой в размере 356908, 67 руб. за 4 000 000 руб., при соблюдении предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему условий.

ФИО1, согласившись с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 16.09.2021, выбрав вариант приобретения автомобиля со скидкой, выполнил условия договора и дополнительного соглашения к нему, заключив, в том числе, договор страхования транспортного средства от поломок с ответчиком. При этом из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении слов и выражений следует, что договор страхования транспортных средств от поломок на сумму не менее 222 866, 67 руб. истец приобретает у продавца.

Как предусмотрено п.4 индивидуальных условий кредитного договора №, в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию транспортного средства, предусмотренному п.9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования транспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию транспортного средства.

В соответствии с п.9 индивидуальных условий, при наличии требования по условиям кредитного продукта: заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договора страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон /хищение, а также ущерб на срок не менее одного года на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость транспортного средства, на сумму стоимости транспортного средства с указанием кредитора выгодоприобретателем.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Однако этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Таким образом, приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, допуская установление цены товара по договору купли-продажи в зависимости от приобретения потребителем или отказа от приобретения дополнительных услуг, предоставляемых партнерами продавца, а также право продавца на взыскание предоставленной скидки при последующем отказе потребителя от таких услуг и пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, вместе с тем предполагает также необходимость проверки при рассмотрении дел данной категории не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг и реальность предоставления скидки с учетом действительной рыночной стоимости автомобиля.

С учетом приведённых положений норм материального права и их толкования, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку условиям заключенных между истцом и ООО «ФИО5» договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, усмотрев наличие признаков нарушения продавцом требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей в части навязывания приобретения дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи, поскольку продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и другими лицами, в том числе ответчиком, услуг и их цены, обеспечивающая возможность истцу адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, в действительности истцу скидка не была предоставлена, а создана лишь видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, с учётом дополнительных договоров, в том числе спорного договора страхования от поломок, истец оплатил 4356908, 67 руб., что соответствует цене договора купли-продажи.

По смыслу ст.ст. 322, 325 ГК РФ заключенные между истцом и продавцом ООО «Борис-Хоф 1» договор купли-продажи, между истцом и АО «АльфаСтрахование» договор страхования транспортного средства от поломок, между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») кредитный договор, являются связанными договорами.

Установленное в ходе рассмотрения дела злоупотребление продавцом своими правами, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что на основании ст. 322 ГК РФ возможна солидарная обязанность обоих контрагентов - продавца и страховщика, иное бы нарушало конституционно значимое требование о сбалансированности прав и обязанностей сторон договора, вытекающее из положений статей 17 (часть 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации. Спорный договор страхования заключался с истцом по инициативе и при посредничестве продавца и выбор контрагента либо его подбор для последующего выбора истцом осуществлены тем же продавцом. В пользу такого вывода свидетельствует то, что дополнительным соглашением ООО «Борис-Хоф 1» фактически обязало истца заключить с ним договор страхования транспортного средства от поломок.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1 ст. 958 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предоставляет сторонам право включить в условия договора страхования условие о дате вступления такого договора в силу, а соответственно, и о сроке начала действия договора страхования. Начало срока страхования может не совпадать с моментом вступления договора страхования в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судебной коллегией также установлено, что спорный договор страхования заключён с ответчиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от поломок, прилагаемых к полису страхования и являющихся его неотъемлемой частью, о чем указано в Полисе страхования №.

Как предусмотрено п. 6.6. Правил страхования, размещённых в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ответчика, договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу: если страховая премия (первый страховой взнос) подлежит уплате до начала срока действия договора, то договор вступает в силу с даты начала «срока действия договора» при условии уплаты страховой премии (первого страхового взноса) в предусмотренном договором размере и срок (п 6.6.1.1.); в течение периода действия договора, то договор вступает в силу с даты начала «срока действия договора (п. 6.6.1.2.).

Из условий, содержащихся в полисе страхования и Правилах страхования, следует, что в рассматриваемом случае период страхования не совпадает с датой уплаты страховой премии и не обусловливает начало страхования датой внесения страховой премии.

Действия ответчика, заявляющего о том, что истец имел право отказаться от договора в 14-дневный срок со дня его заключения, не соответствуют принципу добросовестности, поскольку к исполнению договора ответчик вплоть до 29.09.2024 не приступал, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Поскольку законодательством предусмотрена возможность прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, в том числе, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, истец заявил об обстоятельствах прекращения договора страхования, ссылаясь на навязанность его условий в течение 4 дней с даты начала срока действия договора, указанные обстоятельства признаны подтверждёнными в ходе рассмотрения дела и влекут, по мнению судебной коллегии, прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика страховую премию в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, приведя в решении подробный расчет взысканных сумм.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм закона о сроках исковой давности и праве страхователя отказа от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Альфа Страхование» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Вассияров А.В.

Карачкина Ю.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 года.