Решение № 2-3834/2025 2-3834/2025~М-2148/2025 М-2148/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3834/2025

Дело № 2–3834/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-004592-41

Категория дела:2-3834/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, в котором ссылается на то, что 08.11.2024г. на 187 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Еlantra гос.рег. номер № принадлежащего ФИО1. Признав событие страховым случаем, ответчик самостоятельно сменил форму страхового возмещения и вместо ремонта выплатил лишь сумму 58300 рублей, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 68100 рублей, убытки в размере 92100 рублей, стоимость услуг эксперта 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, расходы за услуги по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному 10000 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления 10 000 рублей, расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес лиц, участвующих в деле 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2024 г. на 187 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 гос.рег. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI Еlantra гос.рег. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

В связи с этим 14.11.2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА и выдать направление на ремонт. Страховая компания в нарушение норм действующего законодательства направление на ремонт не выдало. 29.11.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» без согласия Истца и без предупреждения перечислило денежные средства в размере 58300 рублей почтовым переводом, которые были им получены лишь 14.12.2024 г.

Поскольку сроки для осуществления страхового возмещения истекли, истец 13.12.2024г. направил по электронной почте в страховую компанию заявление-требование о выдаче направления на ремонт (вх. №284427/133 от 13.12.2024г.), впоследствии продублировав его посредством АО «Почта России». Страховая компания в осуществлении ремонта отказала, ссылаясь на отсутствие заключенного договора с СТОА. ФИО1 с целью досудебного порядка урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03.02.2025 г. в удовлетворении требований истца отказано, поскольку страховая компания выплатила 29.11.2024г. страховое возмещение в размере 58300 рублей (с учетом износа), так как у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТОА. Истец с данным решением не согласен, поскольку считает, что страховая компания должна была осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Проф-Оценка», понес расходы на оплату услуг 22000 рублей. Согласно Заключению ООО «Проф-Оценка» от 24.02.2025г. №018-02/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Еlantra гос.рег. номер № рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 129170 рублей, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по среднерыночным ценам – 229955 рублей. В связи с этим, полагая что страховая компания нарушила права потребителя, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала, изложила позицию по делу, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором сослались на надлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО СОДФУ надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 08.11.2024г. на 187 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 гос.рег. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI Еlantra гос.рег. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Еlantra гос.рег. номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ0443623853.

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, он 14.11.2024г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить восстановительный ремонт.

После получения указанного заявления страховая компания 19.11.2024г. произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.12.2024г. исх.№ 207045ГО сообщила Истцу об отсутствии заключенных договоров с СТОА, и без учета его согласия, осуществило почтовый перевод денежных средств в сумме 58300 рублей

Поскольку ФИО1 не располагал указанной информацией, а о переводе узнал лишь 14.12.2024г., то он 13.12.2024г направил в страховую компанию заявление-требование с просьбой организовать восстановительный ремонт, поскольку сроки для осуществления страхового возмещения прошли.

Между тем получив данную претензию (вх. №28427133 от 13.12.2024г.) САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении отказало, сославшись на отсутствие договоров и перечисление денежных средств в сумме 58300 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для взыскания страхового возмещения истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 03.02.2025г. №У-25-3579/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 отказано, поскольку Служба финансового уполномоченного посчитала, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Иитец обратился к независимому эксперту в ООО «Проф-Оценка», понес расходы на оплату услуг 22000 рублей. Согласно Заключению ООО «Проф-Оценка» от 24.02.2025г. №018-02/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Еlantra гос.рег. номер <***> рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 129170 рублей, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по среднерыночным ценам – 229955 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.05.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно выводам заключения эксперта №3834М-2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Еlantra гос.рег. номер <***> рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 126400 рублей, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по среднерыночным ценам – 218 500 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленные заключения содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера, не было представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, на основании чего признает данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Суд при определении размера страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию принимает заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» №3834М-2025 в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что страховая компания без законных на то оснований самостоятельно сменила форму страхового возмещения.

Так в заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Между тем, страховая компания вместо организации восстановительного ремонта без согласия ФИО1 перечислила истцу страховое возмещение с учетом износа 58300 рублей.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» обязано осуществить страховое возмещение в полном объеме, организовав восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, в заявлении-требовании также просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, что свидетельствует о выборе Истцом натуральной формы страхового возмещения, иного материалы дела не содержат.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснений данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, истец имеет право требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике без учета износа.

Так, в случае не проведения страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с последующей заменой страховщиком страхового возмещения в денежной форме влечет обязанность страховщика выплатить потерпевшему убытки, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанные по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, в размере 68100 рублей (126400-58300), а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 92100 рублей (218500-126400).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В связи с этим, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 63200 рублей (126400/2).

Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Проф-Оценка» в размере 22 000 рублей, суд признает их обоснованными в силу следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным для обращения в суд.

Таким образом, истцом ФИО1 подтверждена необходимость обращения за услугами эксперта ООО «Проф-Оценка» ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного в связи, с чем понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 стоимость юридических услуг по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей (по отправке заявления требования, искового заявления и уточненного иска), 8000 рублей расходы за составление искового заявления, расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в размере 20 000 рублей.

ООО «Региональная экспертная служба» заявлено ходатайство об оплате услуг судебного эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца ФИО1, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы за выполнение судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная экспертная служба» в размере 50 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 5806 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН№ 7710045520 в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 68100 рублей, убытки 92100 рублей, штраф в размере 63200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, 8000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 А.И. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 5806 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) Р.З. Максютов

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Копия верна. Судья Р.З. Максютов