Решение № 2-1007/2026 2-1007/2026~М-68/2026 М-68/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1007/2026

УИД 31RS0020-01-2026-000080-27 № 2-1007/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Майлян В.В.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.02.2026 сроком три года), ответчика САО «ВСК» ФИО3 (доверенность от 16.01.2026 сроком по 15.01.2027),

в отсутствии истца ФИО1, представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к САО «ВСК», в его обоснование указал, что 24.03.2025 на проспекте А. Угарова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н № и автомобиля КИА РИО г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, который в результате ДТП получил механические повреждения. 31.03.2025 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, предоставил все необходимые документы, поврежденное транспортное средства (далее ТС) для осмотра. 14.04.2024 САО «ВСК» осуществило страховое возмещение денежными средствами в размере 256 956 рублей, изменив в одностороннем порядке форму выплаты. 22.04.2025 он обратился к страховщику с заявлением о наличии разногласий и требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 19.05.2025 ему была перечислена сумма 48 848 рублей. 23.10.2025 он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, решением Финансового уполномоченного от 24.11.2025 в удовлетворении его требований отказано. 19.12.2025 он обратился в ООО «ПрофЭкспертиза» для проведения расчета полной (действительной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно экспертному заключению № № от 22.12.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 516000 рублей. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, последний просил суд взыскать с ответчика в его пользу 210196 рублей в счет страховой выплаты, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 20000 рублей в счет расходов на производство экспертизы, штраф в размере 50 процентов.

В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем направления извещения электронным заказным письмом с уведомлением, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи, не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя ФИО2, поддержавшего иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения либо в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в представленных ею письменных возражениях.

АНО «СОДФУ», извещенная надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, письменной позиции по делу не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.03.2025 в 15:11 часов на проспекте А. Угарова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н № и КИА РИО г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль КИА РИО г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

31.03.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, предоставил все необходимые документы, поврежденное ТС для осмотра.

14.04.2024 г. САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение в форме выплаты денежными средствами в размере 256 956 рублей.

Фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не представилось возможным, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа.

22.04.2025 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о наличии разногласий и требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

19.05.2025 истцу ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 48848 рублей.

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 24.11.2025 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления истца о наступлении страхового случая, прямо следует просьба о его урегулировании в установленной законом форме страхового возмещения.

В решении финансового уполномоченного указано, что у финансовой организации на момент рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков не заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие СТОА на территории Белгородской области, производящих ремонт транспортных средств, с которой заключен договор, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он принял необходимые меры для надлежащего исполнении обязательств путем направления истца на ремонт транспортного средства с согласия истца на другую СТОА, предложенную страховщиком, либо предложенную истцом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо на СТОА, указанной истцом.

Напротив, из представленного в материалы дела заявления истца, адресованному страховщику о прямом возмещении убытков не следует, что истец отказался от получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Письменного согласия, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения суду не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец получил денежные средства в счет возмещения страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, то должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось, вина в этом самого потерпевшего не установлена, страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения без применения Единой методики суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

В силу вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам.

19.12.2025 истец обратился в ООО «ПрофЭкспертиза» для проведения расчета полной (действительной) стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № № от 22.12.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 516 000 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством - экспертом исследованы все представленные судом документы, установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, подробно описано проведенное исследование стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией. Выводы мотивированы. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено и ходатайство о назначении повторной или дополнительной оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 210196 руб. (516 000 – 256 956 – 48 848).

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, с учетом установленного Законом лимита.

Такой объем страхового возмещения установлен экспертным заключением ООО «Восток» от 14.11.2025 №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (без учета износа) составляет 286700 руб. Иными объективными доказательствами такой объем не опровергнут.

С учетом того, что страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 305804 руб. (256 956 + 48848), штраф, с учетом предела исковых требований взысканию не подлежит, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по ЕМР (286700 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов за досудебную экспертизу в размере 20000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., суд на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Несение истцом расходов на сумму 20 000 руб. на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждено, при этом суд признает убедительными доводы о том, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, направлению документов, участию в подготовке дела и одном судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 306 руб. (7 306 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 210196 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 10 306 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

В окончательной форме решение принято 02.04.2026.