Решение № 2-4931/2018 2-4931/2018~М-4430/2018 М-4430/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4931/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4931/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** в 01-00 час. в ... в 15 мкр. в районе ... подъезд № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением и автомобиля Тойота Витц, государственный номер <***>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который управлял транспортным средством не будучи указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно материалов, собранных по факту ДТП, ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (полису ЕЕЕ №), в данном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны только ФИО4, ФИО5

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. Размер восстановительного ремонта автомашины Тойота Виш регистрационный знак <***> согласно отчета № от ** составил 50124 руб., указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения потерпевшему. На основании изложенного, в порядке регресса просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 50124 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1703,72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ** по ** в период времени с 01-00 час. по 16-00 час. возле подъезда № ..., расположенного в 15 мкр. ... ФИО1 управляя автомобилем № двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство №, принадлежащее ФИО3

По данному факту сотрудниками ГИБДД собран материал и вынесено постановление от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что ** в период времени с 01-00 час. по 16-00 час. ФИО1 управляя автомобилем № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь задним ходом возле подъезда № ..., расположенного в 15 мкр. ..., не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предусмотрел ситуацию, возникшую в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство №

В указанном материале содержатся письменные объяснения ФИО1, в которых он собственноручно указал, что ** в 11-30 час. двигался по двору 28 дома в 15 мкр. ..., остановился возле последнего подъезда, после чего стал двигаться задним ходом для того чтобы развернуться. Во время движения допустил столкновение с автомобилем Тойота Виш, который стоял на газоне возле дома. Не дождавшись владельца транспортного средства, оставил записку на лобовом стекле и уехал.

Потерпевшая ФИО3 в своих письменных объяснениях указала, что ** в период с 01-00 час. по 14-00 час. произошел наезд на принадлежащее ей транспортное средство №, который был припаркован во дворе 28 дома в 15 мкр. ....

Таким образом, исследованные судом материалы, подтверждают доводы иска о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Поскольку из материалов дела невозможно установить точную дату дорожно-транспортного происшествия, а ответчик ФИО1 факт ДТП с его участием не оспаривал, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период с ** по **.

Доводы истца о том, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения, поскольку постановление мирового судьи 38 судебного участка ... и ... от **, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, решением Ангарского городского суда от ** отменено.

Судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, не будучи включенным в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой илы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от ** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные правила применяются также к обязательствам, возникающим по договору страхования ответственности.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество ФИО3, произошло по вине водителя ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством не будучи включенным в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, исковые требования о взыскании в порядке регресса, являются обоснованными.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом просила осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ЮРКОМ».

06.10.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с условиями которого оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты Клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «ЮРКОМ».

** ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату произведенного восстановительного ремонта на основании счета на оплату № от ** в размере 50124 руб..

Учитывая, что именно указанная сумма была фактически оплачена истцом за восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, то требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с правом страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд полагает правильным взыскать с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сумму ущерба в размере 50124 руб. руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1703,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50124 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1703,72 руб., всего взыскать 51827,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья А.В.Черных