Постановление № 1-300/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-300/2024

Дело № 1-300/2024

УИД № 47RS0004-01-2024-001830-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Всеволожск 22апреля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре Ягодине Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мелкумяна <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес><адрес> Всеволожского района Ленинградской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, забрав с указанной лестничной площадки велосипед марки STERN«ВМХ Ranger» («ШТЕРН «ВМХ РЭНДЖЕР») с рамой мульти цвет, стоимостью 26 422 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, перекусив имеющимися при нем кусачками велосипедный трос, нс представляющий материальной ценности, которым данный велосипед был пристегнут к батарее отопления, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26422 рубля.

От потерпевшейПотерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которомупричиненный ей преступлением вред возмещен.

Защитник ФИО4 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал.

Подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также юридические последствия его прекращения, которые ему понятны, с прекращением уголовного дела ФИО1 согласился.

Государственный обвинитель полагала возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, препятствий к которому не усматривается.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей преступлениемвред возместил, примирился с ней.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Оснований для изменения либо отмены до вступления постановления в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд не установил.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить ФИО1 без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу – CD диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья П.А. Гутченко