Решение № 2-3260/2017 2-3260/2017~М-3277/2017 М-3277/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3260/2017

Дело № 2-3260/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 15000 рублей. В настоящее время в силу ряда обстоятельств, вызванных тем, что в семье истца сложилось тяжелое материальное положение, он не может исполнять принятые на себя кредитные обязательства в полном объеме, осуществляя некоторые задержки по выплатам дифференцированных платежей.

В связи с тем, что истцом была допущена просрочка по внесению ежемесячного платежа, направленного на исполнение кредитного обязательства, банк произвел безакцептное списание денежных средств с его карты, счет № в размере 2332 рублей.

Счет, с которого было произведено списание не имеет отношение к кредитному счету и никак к нему не привязан, согласия на безакцептное списание денежных средств банку истец не давал, они произведены были незаконно и без его ведома.

Соглашения между банком и заемщиком о безакцептном списании денежных средств не было, банком списаны денежные средства неправомерно. Акцепта на списание денежных средств в размере 2332 рубля истец не давал. Дата списания денежных средств со счета №: <дата> в размере 2332 рублей.

В связи с большой задолженностью на тот момент перед банком, денежные средства, которые банк списал в счет погашения долга были единственными и предназначались для покупки продуктов. Произведя данное списание, банк поставил истца в затруднительное финансовое положение, которое выражалось в отсутствии возможности купить продукты питания, что причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 5000 рублей.

Помимо этого счет-карта с которого были произведены списания в размере 2332 рублей на данный момент заблокирован, что не дает истцу возможности полноценно пользоваться расчетным счетом для зачисления на него заработной платы и иных выплат, которые позволили бы истцу своевременно произвести погашения кредитной задолженности. Моральный вред за блокировку счета-карты истец оценивает в размере 5000 рублей.

Истец просил обязать ответчика разблокировать расчетный счет №. Взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей.

Впоследствии истец отказался от требования об обязании разблокировать расчетный счет № в связи с его добровольной разблокировкой ответчиком.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, указал, что списывая со счета истца 2332 рублей <дата>, ответчик не учел, что данные денежные средства отнесены к имущественному (исполнительскому) иммунитету (ст. 446 ГПК РФ) и истец будет лишен возможности приобрести на них необходимые ему продукты питания, что последний безуспешно пытался осуществить. Ответчик не вправе получать удовлетворение своих имущественных требований к истцу из имущества, отнесенного ч.1 ст. 446 ГПК РФ к имущественному (исполнительскому) иммунитету. Конституционный Суд РФ в Определении № 492-О от 02.11.2006 указал на недопустимость создания кому-либо неоправданных обременений, чему фактически, подверг ответчик истца заблокировав возмездно дебетовую карту истца как один из способов доступа к счету, оставив при этом возможность истцу осуществление любых операций по счету через отделения банка. Заявление о зачете является односторонней сделкой. Между тем ни на <дата>, ни по состоянию на сегодняшнее число истцом не получено от ответчика сделанное последним заявление о прекращении обязательств зачетом, что даже помимо системного единства п. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ с абзацем 5 ст. 411 ГК РФ исключает возможность прекращения взаимных однородных обязательств сторон зачетом. В судебном заседании пояснил, что потребитель является экономически слабой стороной, из системного единства ст. 428 ГК РФ, ч.1 ст. 422 ГК РФ, ч.2 ст. 168 ГК РФ ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебный порядок исключения условий использования банковских карт в силу их ничтожности является избыточным. ФИО1 не мог купить еды, кушал у друзей. Способ защиты права истцом избран – компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что в силу положений п. 2.10.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты. Согласно общей информации по кредитной карте №, по состоянию на 21.08.2017 года истец имеет перед банком просроченную задолженность, что не отрицает сам истец в исковом заявлении. В целях снижения риска невозврата кредитных средств и дальнейшего ухудшения кредитной истории, а также предотвращения принятия решения о взыскании задолженности в принудительном порядке через суд, сотрудниками банка было принято решение о блокировке дебетовой карты должника. Банковская карта представляет собой средство осуществления операций по счету. Поэтому последствие ее блокировки – ограничение одного из способов доступа к счету. При этом клиент не ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка. Банк не ущемляет прав ФИО1 на распоряжение денежными средствами на счете: приходно-расходные операции без ограничений осуществляются через операционно-кассовые подразделения банка. Банк полагает, что ограничений прав истца ответчиком допущено не было, а действия банка полностью отвечают условиям заключенного с истцом договора на обслуживание банковской карты, ответчик действовал в соответствии с условиями договора, достигнутыми с истцом до выдачи ему банковской карты. Кроме того, п.3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в случае возникновения задолженности просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных карт или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. В соответствии с п.6.8 Условий Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты получения отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. В соответствии с п.6.10 Условий Банк рассматривает заявление о претензии, а также информирует клиента о результатах заявления по требованию Клиента в течение 30 календарных дней со дня получения заявления. Заявление о возврате денежных средств истцом подано в Банк 07.06.2017г., 21.06.2017г. денежная сумма возвращена истцу в полном объеме, до подачи иска в суд. Истцом не предоставлено суду никаких доказательств нравственных или физических страданий, а так же доказательств указывающих на степень нравственных или физически страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истец не показал, в чем заключается нарушение его прав, отсутствие какого либо нарушения не может вызвать причинение морального вреда, а соответственно и его компенсации. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №. Ответчиком истцу была выдана международная дебетовая карта VISA Classic Зарплатная, номер счета карты №. Согласно п. 1 данного договора ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, а также подтверждает их получение.

<дата>. между истцом и ответчиком на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, заключен кредитный договор № с лимитом кредита 13000,00 руб. Согласно п.4 кредитного договора с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользования «Сбербанк ОнЛайн» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Согласно п.5 указанного договора, ФИО1 уведомлен, что «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифы ОАО «Сбербанк России», памятка держателя, руководство по использованию услуг «Мобильного банка», Руководство пользователя «Сбербанк ОнЛайн» размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк» России и в подразделениях «Сбербанк России».

По состоянию на 08.06.2017г. по кредитному договору образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету 40№ и не оспаривается истцом. На 21.08.2017г. задолженность составляет12853,66 руб.

На основании ст. 30 ФЗ от <дата> № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Вместе с тем следует иметь в виду, что в случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях. При этом отказ банка от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 846 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением и расторжением договора банковского счета»).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора банковского счета истец, подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к Условиям использования банковских карт.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.09.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (ч.9 ст. 9 Федерального закона от 27.09.2011 № 161-ФЗ).

Банковская карта –дебетовая банковская карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование (п.2.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»).

Согласно п.2.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карт (ы).

В соответствии с п.3.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других Карт Клиента (кредитных или карт с офердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со Счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств.

Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение пол спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями (п.6.8 Условий).

Банк рассматривает Заявление о претензии, а также информирует Клиента о результатах рассмотрения заявления по требованию Клиента в течение 30 календарных дней со дня получения заявления, а также в течение 60 календарных дней со дня получения заявления при использовании Карты для трансграничного перевода денежных средств (п.6.10 Условий).

Выпиской по счету № подтверждается, что ответчик 08.06.2017г. произвел списание денежных средств в сумме 2332,20 руб.

07.06.2017г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате списанной суммы 2332.20 руб. на счет. Способ получения ответа истцом указан - в офисе банка, где оформлено заявление. Из пояснений представителя Банка следует, что ФИО1 в офис Банка за ответом не обращался.

21.06.2017г. денежные средства в сумме 2332.20 руб. зачислены на счет, что подтверждается выпиской.

Истцом представлены чеки с банкомата № (время:21:33, 21:34, 21:35) об отказе 20.07.2017г. в выполнении операции ПАО «Сбербанк». При оплате в магазине 21.07.2017г. картой Visa (номер - последние три цифры, не указаны), получен отказ в совершении операции.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 который пояснил, что в июне 2017 года у ФИО1 были финансовые проблемы, Александр приходил к нему в гости, покушать, раз в день в течение недели.

Из пояснений истца следует, что 13.08.2017г. дебетовая карта была разблокирована.

Истец просит компенсировать моральный вред ссылаясь на нарушения Банком ст. 854 ГК РФ, условия использования Банковских карт ОАО «Сбербанк России» полагает ничтожными, ущемляющими его права как потребителя, заявляя себя в данных правоотношениях экономически слабой стороной.

В силу п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно пункту 2 указанной нормы, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 и п.3 ст.10 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора банковского счета) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 310 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора банковского счета) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» действовало в соответствии с условиями договора (Условиями использования банковских карт), рассмотрев претензию истца в установленные Условиями сроки, банком принято решение о возврате денежных средств. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, что был заблокирован банковский счет, и он не мог воспользоваться денежными средствами, обратившись в отделение Сбербанка. Доводы истца о ничтожности условий использования банковских карт суд отклоняет, так как указанные условия выполняются сторонами с 04.02.2012г., их действительность не может быть поставлена под сомнение в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по кредитному договору. Доказательств того, что данные условия были изменены Банком в одностороннем порядке в связи с чем, нарушены права истца, суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги судом не установлено, то оснований для взыскания морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая