Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1517/2019

Дело № 2-1517/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика общественно-политической газеты «Свой взгляд» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, общественно-политической газете «Свой взгляд» о признании оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных о нем ответчиком в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 82 от 12 февраля 2019 года, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных о нем ответчиком в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 82 от 12 февраля 2019 года, компенсации морального вреда. Свои требования (с учетом уточненного искового заявления) мотивировал тем, что решением Куединского районного суда от 30 января 2019 г. по его иску к ФИО2, общественно-политической газете «Свой взгляд», были удовлетворены его требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик ФИО2 выражая субъективное мнение относительно депутата ФИО3 умышленно, пренебрежительно применила в отношении него в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 78 от 29.08.2018 бранные выражения и слова, такие как: «суки в ботах» и «жучара». Слово «дока» употреблено в тексте в уничижительном значении и содержит оскорбительную эмоциональную окраску. Указанные выражения, унижают человеческое достоинство истца, чем истцу причинен моральный вред.

12 февраля 2019 г. в п. Куеда была распространена общественно-политическая газета «Свой Взгляд» под № 82, учредителем и издателем которой является ФИО2. В данной газете допущено распространение оскорбительных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, поскольку ответчик в данном номере газеты в статье «Суд да дело», не смотря на наличие решения суда, вновь использовала оскорбительные выражения в отношении истца, процитировав оскорбительный фрагмент статьи «Суки в ботах», опубликованной в номере № 78 от 29.08.2018 г. в котором дословно воспроизвела все оскорбления, а именно оборот «суки в ботах», слова «жучара», «дока», высказанные в адрес ФИО3, с сохранением оскорбительной коннотации и смысла. Указанный фрагмент содержится в колонке 1 газеты, абзацы с 8 по 13, а также в колонке 2 в абзаце 1. Далее в статье продолжает употреблять в отношении ФИО3 указанные оскорбительные выражения в колонке 2 абзацы с 7 по 10. Этим достоинству и деловой репутации истца ФИО3 причинен моральный вред, ФИО3 испытывал и по настоящее время испытывает нравственные страдания, поскольку распространенные о нем сведения стали известны значительному кругу лиц, что формирует отрицательное отношение к ФИО3 и делает практически невозможным продолжение им общественной деятельности. Размер компенсации морального вреда определил в 150000 рублей. Истец ФИО3 со ссылкой на ст. 153 ГК РФ просил признать оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные о нем ответчиком ФИО2 в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 82 от 12 февраля 2019 г., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что одно и тоже оскорбление, повторенное в другом номере газеты тем же лицом, не перестало быть для истца оскорбительным, причинило истцу нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что высказывания в отношении депутата Земского СобранияФИО3 опубликованные в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 82 от 12 февраля 2019 г. в статье «Суд да дело», также как и в газете за № 78, являются ее субъективной оценкой депутата ФИО3, а не являются распространением каких-либо сведений о нем, в связи с чем требования истца не могут быт удовлетворены. Кроме того, указывала, что в статье «Суд да дело» цитирование фрагмента ранее опубликованной статьи являлось необходимым, поскольку статья фактически являлась ее комментарием по решению суда от 30 января 2019 г., а также комментарием исковых требований истца, по которым судом было принято 30 января 2019 г. решение, а также приводится информация толкования оспоренных ФИО3 слов из академических словарей. Также указывает на то, что в статье «Суд да дело» в тех абзацах, которые указал истец в уточненном исковом заявлении, вообще отсутствует выражение «суки в ботах». Оспоренные истцом слова, которые имеются после процитированного фрагмента (вторая колонка абзацы с 7 по 10), не возможно признать оскорбительными, применить к ним решение суда от 30 января 2019 г. нельзя, поскольку судом эти слова были признаны оскорбительными только в контексте статьи «Суки в ботах». Доказательств их оскорбительного оттенка в контексте статьи «Суд да дело» истцом и его представителем не представлено. Также указывает, что поскольку она лишь процитировала фрагмент статьи, за которую уже понесла ответственность, то повторно взыскивать с нее компенсацию морального вреда, оснований не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано также, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчикФИО2, автором статьи, редактором и издателем газеты, в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 82 от 12 февраля 2019 г., выпускаемую тиражом 990 экземпляров, разместила оспариваемую статью под названием «Суд да дело», в которой процитировала фрагмент статьи «Суки в ботах», опубликованную в газете «Свой взгляд» № 78 от 29 августа 2018 г. Данная статья уже являлась предметом судебного разбирательства.

Так, 30 января 2019 г. Куединским районным судом рассмотрены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений, распространенных о нем ответчиком ФИО2 в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 78 от 29.08.2018, взыскании компенсации морального вреда. Решением от 30 января 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Вышеуказанным решением суда установлено, что выражения (оборот «суки в ботах», и слова «дока» и «жучара») в контексте оспариваемой статьи («Суки в ботах») получают оскорбительный в отношении ФИО3 смысл, поскольку названные выражения являются негативно-оценочными высказываниями, которые использованы в качестве обобщенной характеристики физического лица, они имеют грубый бранный смысл. Ответчик ФИО2 выражая субъективное мнение относительно депутата ФИО3 умышленно, пренебрежительно применила в отношении него бранные выражения и слова такие как: «суки в ботах» и «жучара». Слово «дока» употреблено в тексте в уничижительном значении и содержит оскорбительную эмоциональную окраску. Указанные выражения, унижают человеческое достоинство истца.

Решение суда от 30 января 2019 г. вступило в законную силу 10 апреля 2019 г. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в новой статье «Суд да дело» в общественно-политической газете «Свой взгляд» под № 82 от 12 февраля 2019 г., ответчиком вновь процитирован фрагмент из статьи, которая уже была предметом судебного разбирательства, и судом установлено, что примененные в нем оспариваемые выражения носят оскорбительный характер, грубый бранный смысл, суд соглашается с доводами истца о том, что повторенные выражения в новом номере газеты при цитировании уже оспоренной статьи, безусловно унижают человеческое достоинство истца, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о применении в данном случае положения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». Ответчик ошибочно полагает, что поскольку она уже понесла ответственность за статью «Суки в ботах», то повторно нести ответственность за эту же статью, которую она просто процитировала в другом номере газеты, не должна.

Так, в соответствии с абзацем 6 части 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В данном случае, ответчик ФИО2, являясь автором оспоренной статьи, а также редактором и издателем газеты, в которой она распространена, вновь в той же газете «Свой взгляд» в другом номере, т.е. по сути тем же СМИ, воспроизвела фрагмент оспоренной в судебном порядке статьи, в которой, по прежнему, содержатся выражения и слова, признанные судом оскорбительными для истца.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что воспроизведенный ею фрагмент из статьи «Суки в ботах» и оспариваемые высказывания не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются оценочными суждениями, авторским мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 30 января 2019 г.. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных о нем ответчиком в общественно-политической газете «Свой взгляд» № 82 от 12 февраля 2019 года, в части процитированного фрагмента статьи, которая уже была предметом судебного разбирательства.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца и в части признания оскорбительными, а также порочащими честь, достоинство истца аналогичные выражения и слова «суки в ботах», «дока» «жучара», употребленные в статье «Суд да дело» во второй колонке данной статьи в абзацах с 7 по 10. Вышеуказанные слова и выражения были признаны решением суда от 30 января 2019 г. оскорбительными и унижающими человеческое достоинство истца только в контексте статьи «Суки в ботах». Каких-либо доказательств того, что в контексте статьи «Суд да дело» (за исключением процитированного фрагмента) указанные выражения также получают оскорбительный в отношении истца ФИО3 смысл либо являются негативно-оценочными высказываниями в отношении истца или имеют грубый бранный смысл, истцом суду не представлено.

Более того, из анализа текста статьи в указанных истцом абзацах (колонка 2 абзацы с 7 по 10) идет лишь трактовка автором статьи примененных ранее в статье «Суки в ботах» слов «дока», «жучара», их значение в словарях. Какой-либо характеристики истца, оценка его личности, субъективное суждение или мнение об истце, автором статьи в оспариваемом фрагменте не приводится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении части требований истца, а именно о взыскании компенсации морального вреда в связи с цитированием в статье «Суд да дело» в номере 82 общественно-политической газете «Свой взгляд» от 12 февраля 2019 г. фрагмента статьи «Суки в ботах», в которой субъективное мнение автора статьи и ответчика ФИО2 относительно истца ФИО3, который на момент выпуска статьи являлся депутатом, высказано в оскорбительной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, требований разумности и справедливости. Судом также учитывается, что публикация ответчиком оскорбительных выражений в адрес истца была повторной, ответчик знала, что решением суда, пусть и не вступившим в законную силу на момент выпуска газеты, данные выражения признаны оскорбительными для истца, вместе с тем, вновь процитировала их. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, не соответствует степени разумности и справедливости, и учитывая, что основные требования истца удовлетворены частично, суд считает достаточной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, общественно-политической газете «Свой взгляд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2019 г.