Решение № 2-7145/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1482/2025(2-9412/2024;)~М-7570/2024

Дело №2-7145/2025

УИД 36RS0002-01-2024-011618-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Жирновой В.Ф.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что на истца и ее собаку породы пудель 07.07.2024 в 10.30 час. напала собака породы стаффорд, которая находилась со своей хозяйкой ФИО4 Собака ответчика была без поводка, ошейника и намордника. Стаффорд повалил истца на спину и пытался перегрызть горло, покусал ноги, перегрыз холку пуделю. При этом, хозяйка напавшей собаки не принимала никаких мер для того, чтобы увести свою собаку, никаким образом не пыталась помочь. На крики истца подошли проходящие люди, помогли встать, вызвали скорую помощь и полицию. Истец со своей собакой проходили лечение, прокололи курс уколов от столбняка и бешенства. Укусами собаки истцу причинены нравственные страдания, которые выразились также ухудшением состояния ее здоровья и здоровья питомца, переживаниями, связанными с тяжелым состояние ее собаки.

В связи с расторжением брака ФИО4 фамилия ответчика изменена на Сулима.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силуабз. 1 ст. 137ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как предусмотреност. 151ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост. 210ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии сп. 2 ст. 1101ГК Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии сп. 1 ст. 1064ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Впунктах 11,32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленномуп.п. 1и2 ст. 1064ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленнаястатьей 1064ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Федеральным закономот 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 13 определено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.07.2024 примерно в 10.00 час. – 10.30 час. собакой породы стаффорд, принадлежащей ФИО2, совершено нападение на ФИО1 и ее собаку породы пудель.

В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения.

07.07.2024 в 11.03 час. поступил вызов в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» ФИО1 по адресу: <адрес>, у дома (№) « в лесу искусала собака, женщина шла с ней, не справилась. Прокусила ногу заявителю сильно и покусала собаку заявителя. Просит скорую и полицию». Диагноз – поверхностная травма голени, отказ от транспортировки для госпитализации в стационар.

ФИО1 по факту получения телесных повреждений обратилась в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского», где ей была диагностирована травма в виде укушенной раны нижней/3 наружной поверхности левой голени 2 раны 2,0х2,0 см. Необходимость иммунизации против бешенства кокав 1,0 - 37 дней.

Рекомендации: лечение в поликлинике, явка к хирургу 09.07.2024; холод 1 день 3 раза по 20 минут; кеторол по 1 таб 2 раза в день при болях; симпразол по 1 таб; перевязки; явка в поликлинику для введения кокав.

07.07.2024 в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение ФИО1 по факту нарушения выгула собак в «Северном» лесу ФИО4, также по факту нанесения ей телесных повреждений – в лесу искусала собака, женщина шла с ней, не справилась, прокусила ногу заявителю сильно и покусала собаку заявителя.

Из заявления ФИО1 УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу следует, что 07 июля в 10.30 час. она со своей собакой гуляла в лесопарке «Северный», неожиданно появилась женщина с огромной собакой типа стаффорд. Собака без намордника бросилась на нее, свалила на землю, кинулась к ее горлу. Хозяйка не могла справиться с животным и собака кусала ее (ФИО1) и ее собаку – пуделя, который был на поводке и запутался в лапах напавшей собаки. Она (ФИО1) кричала и звала на помощь. Когда хозяйка стаффорда оттащила свою собаку, она (ФИО1) лежала в крови, пудель искусанный не шевелился, а женщина подняла руку и сказала: «Вам ничего, а у меня маникюр сломан». Помощи она не оказала, убежала, а другие люди вызвали полицию и скорую.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 07.07.2024, примерно в 10.30 час. находилась в лесополосе у дома 33 по ул. Антонова-Овсеенко со своей собакой, которая была на поводке. Ее собака увидела собаку и кинулась на нее, укусила за шею. На людей собака не кидалась. Далее она забрала собаку и ушла.

Из объяснений ФИО4 от 10.07.2024 следует, что 07.07.2024 около 10.00 час. она гуляла в лесополосе «Северный лес» возле своего дома вместе с собакой породы стаффорд, навстречу шла женщина тоже с собакой. Она (ФИО4) отошла в сторону, чтобы пропустить ее. Вдруг ее пес, любитель поласкаться, сильно дернулся, поводок выскочил у нее из рук, и она (ФИО4) ушла. В это время между собаками началась драка. Ее (ФИО4) пес пытался вцепиться в другую собаку, она приложила все усилия, чтобы оттащить свою собаку от другой. Примерно через 30 секунд она убрала свою собаку, получив при этом травму пальцев. Оттащив свою собаку, отошла с ней в другую сторону. В это время женщина встала с земли и снова упала, так как ее потянула ее собака. Далее между ними произошел словесный конфликт на фоне эмоций. После чего она (ФИО4) взяла свою собаку и ушла.

По факту нарушения выгула собак материал проверки КУСП -(№) от 09.07.2024 направлен по подведомственности в Управу Коминтерновского района г.о.г. Воронеж.

Из справки ветеринарного врача Правобережной ветеринарной клиники г. Воронежа от 07.07.2024 следует, что ФИО1, содержащая собаку породы пудель по кличке Радик, обратилась 07.07.2024 с двумя кусанными ранами в области нижней, верхней части шеи и холки, проведены все необходимые терапевтически манипуляции, даны рекомендации по лечению.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчиком, безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не предоставлено, как и доказательств того, что повреждения истцу причинены вследствие укусов иной собаки, нежели принадлежащей ему.

Допущенные в медицинских документах технические ошибки в дате укуса истца собакой 06.07.2024 и дате обращения за медицинской помощью 08.07.2024, не свидетельствуют о получении истцом телесных повреждений вследствие укусов другой собаки.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В поименованном выше постановлении Пленума указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что увидев собаку истца принадлежащая ей собака дернулась, вырвав поводок из рук ответчика.

Несмотря на то, что «стаффорд»» не включен в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года, суд, установив, чтособака,укусившаяистца, действительно принадлежитответчикуФИО2, вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ейсобаки, исключающих возможность срывасобакис цепки, что привело к нападению собаки на истца, суд приходит к выводу о наличии оснований возложения на ФИО2 обязанности компенсировать вред, причиненный здоровью ФИО1 Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были соблюдены правила выгула домашних животных суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений содержащихся вп. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности,постановлениеот 26 октября 2021 года N 45-П,постановлениеот 8 июня 2015 года N 14-П,определениеот 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах вред, причиненный животному, может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Причинение собаке истца травм в виде двух кусанных ран в области нижней, верхней части шеи и холки вследствие нападения собаки ответчика безусловно, причинило истцу ФИО1 нравственные страдания, связанные со страданиями её животного, переживаниями за здоровье своей собаки.

Истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, страдает онкологическим заболеванием, гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. После укуса собаки обращалась к участковому врачу- терапевту с жалобами на нервный стресс и ухудшение общего состояния после укуса неизвестной собаки в Северном лесу: выраженные головные боли особенно в затылочной части, головокружение, сопровождающееся тошнотой, слабость, повышение артериального давления до 190/100 мм р.ст., сердцебиение, мелькание «мушек» перед глазами, шаткость походки.

Ответчик ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, работает в должности специалиста в Едином <данные изъяты>», со слов ответчика заработная плата составляет 40000 руб. в месяц, имеет кредитные обязательства.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она не замужем, несовершеннолетних детей на содержании не имеет.

Несмотря на разъяснение судом ответчику права представить документы, подтверждающие семейное, имущественное положение, таких доказательств суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание, что полученные ФИО1 телесные повреждения причинили ей как физическую боль, так и нравственные страдания, повлекли лечение с необходимостью иммунизации от бешенства, учитывая индивидуальные особенности истца, ее состояние здоровья, принимая во внимание длительность периода нахождения истца на лечении, возраст, поведение ответчика после причинения травмы истцу ее (ответчика) собакой, не предпринявшей мер к оказанию помощи потерпевшей, учитывая нравственные страдания истца, связанные со страданиями её животного, переживаниями за здоровье своей собаки, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В силучасти 1 статьи 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки г<данные изъяты>, паспорт (№) выдан ГУ МВД России по Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о.г. Воронеж в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме составлено 10.09.2025