Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-5816/2016;)~М-4751/2016 2-5816/2016 М-4751/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО7.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к i-Club, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к i-Club о взыскании стоимости товара, убытков денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сдал телефон <данные изъяты> на диагностику в i-Service, где была произведена диагностика телефона, вследствие которой выявлены запчасти, подлежащие замене : экрана, корпус, порт под наушники и нижний шлейф.

ДД.ММ.ГГГГ. телефон передан на ремонт в сервис i-Club где были произведены работы по замене экрана, корпуса, порта под наушники и нижнего шлейфа, фронтальной камеры, динамика.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован, ему выдан товарный чек о проданных запчастях. При осмотре телефона после проведенного ремонта, им обнаружено, что порт под наушники был подвергнут ремонту, а не заменен на новый, по его требованию порт был заменен.

ДД.ММ.ГГГГ. экран вылетел из корпуса телефона, в сервисе экран вставили на место.

ДД.ММ.ГГГГ. экран вновь выпал, обратившись в сервис, мастер приклеил верхний левый угол телефона на клей.

ДД.ММ.ГГГГ. под защитным стеклом были обнаружены трещины на экране, которых до этого не было.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в сервис i-Club с требованием устранить дефекты или возместить ущерб, требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ экран снова отошел от корпуса, у телефона перестала работать множество функций, в целом телефон в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. телефон сдан на диагностику в сервисный центр «Restart» в ходе которой выявлено, что оригинальные запчасти телефона, которые были заменены ранее (фронтальная (передняя) камера со шлейфом и звуковой динамик, находятся в рабочем состоянии и в замене они не нуждались.

Некачественным оказанием услуг причинен вред его имуществу, а именно, телефону iPhone 6 стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <данные изъяты>, убытки по оплате ремонта в размере <данные изъяты>, по оплате диагностики телефона в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1, владелец сервисного центра i-Club, на замену ответчика i-Club на ИП ФИО1 истец отказался.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. С выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, не оспаривал, что принадлежащий истцу телефон iPhone 6 подвергался ремонту i-Club.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел у ИП ФИО6 сотовый телефон iPhone 6 стоимостью <данные изъяты>

Из доводов иска следует, что в процессе эксплуатации телефона возникли неисправности в связи чем ФИО3 обратился диагностику в i-Service, вследствие которой выявлены запчасти, подлежащие замене : экран, корпус, порт под наушники и нижний шлейф.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передал телефон на ремонт в сервис i-Club, где были произведены работы по замене экрана, корпуса, порта под наушники и нижнего шлейфа, фронтальной камеры, динамика /товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ./.

После произведенного i-Club ремонта и замены запасных частей неисправности не устранены, после ремонта выявлены трещины на экране, западание и неисправность кнопок, неисправность функций экрана, вибровызова.

Требование об устранении выявленных недостатков и возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в сервисный центр «Restart» с целью диагностики телефона iPhone 6 в ходе которой выявлено, исправность оригинальных запчастей телефона переустановленных ответчиком, неисправность аппарата в целом.

В связи с несогласием ответчика с доводами истца о качестве выполненных работ по делу назначении и проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. представленный на исследование сотовый телефон <данные изъяты> модели №, бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии. В представленном на исследовании оборудовании обнаружены дефекты, механического характера: дисплейного модуля, основной платы, аккумуляторной батареи. Выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми. Использование оборудования по его прямому назначению невозможно. Диагностика неисправности, произведённая в сервисном центре I-Club не соответствует действительности на момент её проведения, специалистами I- Club не была исследована системная плата сотового телефона. На момент сдачи оборудования в ремонт ДД.ММ.ГГГГ оборудование уже имело критические, неустранимые дефекты, в том числе и системной платы сотового телефона. Ремонт оборудования был нецелесообразен. Таким образом, экспертами делается вывод о том, что оборудование на момент сдачи в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ремонту не подлежало, то есть смысла в произведённом ремонте не было. Произведённый в I-Club ремонт исследуемого оборудования был произведён с нарушением технологий монтажа и сам модуль дисплея, установленный в ходе произведённого ремонта, является некачественным товаром. Исследуемое оборудование на момент сдачи в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в виду выявленных критических дефектов, рыночной стоимости не имеет.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении перечня неисправностей, характера их возникновения, целесообразности ремонта, проводимого ответчиком и качеством выполненного ремонт, необходимо руководствоваться названным заключением судебной экспертизы.

Таким, образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, выполнившего несоответствующую действительно диагностику неисправности телефона истца, не проведение ответчиком исследования системной платы сотового телефона и не выяснившего, что на момент сдачи оборудования в ремонт ДД.ММ.ГГГГ оборудование уже имело критические, неустранимые дефекты, в том числе и системной платы сотового телефона и ремонт оборудования был нецелесообразен и причиненным истцу ущербом в виде оплаты стоимости ремонта и запасных частей, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в виде уплаченных ФИО3 денежных средства по квитанции от 05.12.2015г. в размере <данные изъяты> должен быть возложен на ответчика ИП ФИО2, которым услуга по ремонту телефона истца была выполнена некачественно и нецелесообразно, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по иску в указанной части.

Разрешая вопрос о стоимости убытков причиненных истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой ремонт телефона истца произведен некачественно и нецелесообразно, соответственно, убытки, связанные с ним подлежат возмещению в понесенном размере – <данные изъяты> Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара судом не усматривается, поскольку как установлено выше исполнитель для организации ремонта получил уже неисправную технику, фактически неподлежащую ремонту.

При этом суд с целью недопущения со стороны истца неосновательного обогащения в виде получения запасных частей установленных во время ремонта, приходит к выводу о возложении на истца обязанности передать ИП ФИО1 запасные части от сотового телефона, замена которых произведена согласно квитанции от 05.12.2015г. в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела и необходимостью определения причин возникновения неисправности телефона истцом понесены расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, факт несения указанных расходов подтвержден документально первичными документами об оплате, указанные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в понесенном размере.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства и требования истца, ему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные им денежные средства по квитанции от 05.12.2015г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 передать ИП ФИО1 запасные части от сотового телефона, замена которых произведена согласно квитанции от 05.12.2015г. в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу.

Сотовый телефон с оригинальными запчастями(корпусом, дисплеем) после вступления решения в законную силу подлежит передаче ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Стиба Л.Н.