Решение № 2-445/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-445/2023;)~М-353/2023 М-353/2023 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-445/2023

№ 2-64/2024

52RS0032-01-2023-000477-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> копеек, а также возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альбион 2002» заключен договор страхования транспортного средства а/м <данные изъяты> (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате <данные изъяты> получил механические повреждения. Страхователю выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей на условиях «Полная гибель».

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на основании ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя – ФИО3 Истец и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей обоих водителей автотранспортных средств, установленное заключением ООО «Эксперт Сити» от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица извещены надлежащим образом, поступили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альбион 2002» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма установлена в размере 2 992 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, вина ФИО1 установлена постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования. Согласно данного постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ».

Истцу годные остатки транспортного средства <данные изъяты> были переданы по договору купли-продажи транспортного средства № АТ11921992 от ДД.ММ.ГГГГ и составляли 1 028 000 рублей, что подтверждается данным договором, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно представленному в материалы дела САО «Ресо-Гарантия» расчету убытков № АТ 11921992 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании калькуляции ООО «Кар-ЭКС» расчетным методом по условиям страхования подлежит возмещению 1 681 500 рублей. Указанная сумма перечислена в полном объеме истцом в адрес ООО «Альбион – 2002» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному в материалы дела САО «Ресо-Гарантия» расчету убытков № АТ 11921992 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению страхователю 1 278 690 рублей. Указанная сумма перечислена в полном объеме истцом в адрес ООО «Альбион – 2002» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты><данные изъяты> рублей, расчет, заявленный истцом в иске судом проверен и подтвержден.

САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания нормы ст. 387 ГК РФ следует, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, к САО «Ресо-Гарантия» - истцу по делу, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к ответчику ФИО1

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, выпуск <данные изъяты> г, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Могли ли данные повреждения возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> №, исходя из актуальных цен на запасные части, на дату проведения экспертизы, по средне рыночным ценам.

4. Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №. стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость годных остатков данного автомобиля.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Сити». При составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов, дав ответы на вопросы №а (относительно мысленной реконструкции ДТП), №а (относительно определения механизма ДТП), №а (определение технической возможности транспортных средств для избежания их столкновения), №а (определение пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители в дорожной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ), №а (определить действия кого из водителей являются причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), №а (определить какие повреждения получил а/м <данные изъяты>), №а (определить какие повреждения получил <данные изъяты>). При ответе экспертов на вопросы №, №а (который судом не ставился на разрешение экспертов), они установили обоюдную ответственность водителей, принебрегая тем обстоятельством, что вина ответчика в указанном ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом при назначении экспертизы были обозначены определенные вопросы, в числе которых отсутствует вопрос об установлении виновности водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в определении суда вопросы формировались ответчиком и его представителем при заявлении ходатайства о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика, основываясь на неправильно толковании норм закона ссылался на снижением размера ущерба в связи с наличием обоюдной ответственности, установленной в заключении экспертов, отвечающих на вопросы, которые перед ними судом поставлены не были, при этом грубо пренебрегая наличием постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим вину ответчика в совершенном ДТП. При этом, эксперты, отвечая на вопросы, поставленные судом, подтвердили, что характер повреждений <данные изъяты> возник после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также после его разделения и опрокидывания. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП а/м <данные изъяты>, рыночная стоимость а/м Изузу составляет <данные изъяты> рублей, годные остатки экспертами не рассчитывались, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость <данные изъяты>.

Исходя из изложенного судом не принимается заключение экспертов ООО «Эксперт Сити» как достоверное доказательство. Попытка представителя ответчика выборочно принять данное заключение как достоверное наказание, исключительно с целью установления обоюдной вины обоих водителей – участников ДТП не обоснована и не основана на материалах дела.

Доказательств иного размера ущерба (меньшего, чем заявлено в исковых требованиях истца) стороной ответчика не предоставлено. Сумма страхового возмещения истцом страхователю составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает размеры неоспариваемой части страховой суммы, установленной между истцом и страхователем в размере <данные изъяты> рублей на основании дополнительного соглашения.

Ходатайство представителя ответчика о признании недопустимости доказательств: страхового полиса ООО «»Альбион – 2002» ( в связи с его поддельностью и ненадлежащим удостоверением), актов осмотра автомобиля Изузу (в связи с существенными различиями между повреждениями в актах), расчета стоимости автомобиля Изузу до аварии и после, не подлежит удовлетворению и не имеет объективных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, как в части основного требования о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в сумме 1 532 190 рублей, так и расходов по госпошлине в сумме 15 860.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещении убытков <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.О. Полякова