Апелляционное постановление № 22-772/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 4/17-31/2023

Судья Ожев М.А. Дело №–772 2023 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1

адвоката ФИО5

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и дополнить ранее установленные приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 ограничения, а именно: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказаниями в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

материалы дела в отношении ФИО1, поступили на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на учет, осужденному разъяснены порядок и условия отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, а так же за нарушение общественного порядка в период его отбывания, о чем у него была отобрана подписка с вручением памятки и проведена беседа.

Согласно приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в УИИ один раз в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация из ИЦ МВД по <адрес> о том, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, то есть за распитие алкогольной продукции в местах, запрещённых Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано письменное объяснение, в котором он полностью признал факт привлечения его к административной ответственности и обязался более не нарушать порядок и условия отбывания дополнительного наказания.

ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Далее начальник УИИ обратился в суд с представлением о дополнении возложенных приговором суда на осужденного обязанностей, а именно: два раза в месяц являться в УИИ для регистрации, а также просил дополнить ранее установленные ограничения, а именно: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов ночи до 06:00 часов утра следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, просит отменить указанное постановление суда первой инстанции и принять новое решение, об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что согласно представлению, начальника филиала по <адрес> ФКУ УИН УФСИН России по <адрес>, в целях усиления контроля за осужденным, недопущения совершения им повторного преступления, а также формирования правопослушного поведения, считается целесообразным решить вопрос о возложении на осужденного ФИО1 ранее установленных обязанностей, а именно: два раза в месяц являться в УИИ для регистрации; дополнить ранее установленные ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов.

Основанием направления в суд представления послужил то факт, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ на территории <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО1, он предупрежден об ответственности в случае уклонения от отбывания наказания, обязуется более не нарушать возложенные на него ограничения.

Филиалом по <адрес> ФКУ УИН УФСИН России по <адрес> осужденному вынесено предупреждение.

В опровержение довода суда, отраженного в спорном постановлении, официального предостережения в отношении ФИО1 не выносилось.

При принятии судом первой инстанции спорного решения и установления дополнительного ограничения и обязанности в виде не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбыванием осужденными наказания 2 (два) раза в месяц для регистрации, не учтены следующие обстоятельства.

Так, судом не учтено, что ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на него судом обязательства. Согласно регистрационному листу на осужденного к ограничению свободы представленного в суд, ФИО1 порядок и сроки явки в УИИ для регистрации не нарушаются. Нарушение установленного судом ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> по словам ФИО1 связано было с тем, чтобы навестить находящегося на стационарном лечении в Адыгейской родственника, республиканской клинической инфекционной больнице, за здоровье и благополучие которого душевно переживал. ФИО1 в судебных заседаниях сообщалось, что им неоднократно предпринимались попытки оповестить УИИ о намерении выехать за пределы территории, которого не должен покидать без согласования с надзорным органом, путем осуществления телефонных звонков.

По мнению защитника, судом не дана правовая оценка действиям ФИО1 об уважительности его выезда за пределы территории, которого он не должен был покидать; что ФИО1 обязался более не нарушать возложенные на него ограничения; судом не рассмотрен вопрос финансового состояния ФИО1 и его возможности оплачивать за проезд и являться 2 (два) раза в УИИ для регистрации при условии того, что его доходы ниже, либо равны прожиточному минимуму, из которого ежемесячно на основании решения суда удерживаются алименты; что ФИО1 является инвалидом II группы и ему необходимо приобретать лекарственные препараты; что он проживает вместе со своей престарелой матерью - инвалидом I группы, за которой он осуществляет ежедневный уход; судом не учтен факт того, что норма ч. 3 ст. 58 УИК РФ не предусматривает дополнение ранее возложенных ограничений в виде явки два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при условии того, что ранее судом был возложен тождественный вид ограничения.

Устанавливая ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в УИИ для регистрации, суд возложил на него обязанность, не предусмотренную положением ч. 3 ст. 58 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО4 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о дополнении ранее установленных судом ограничений и обязанностей в отношении ФИО1, проведено судом с соблюдением требований закона, регулирующего принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, установленных судом в судебном заседании, а именно, что осужденный ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении осужденным установленных судом ограничений - выезд за пределы территории постоянного проживания на территорию иного муниципального образования и совершение там административного правонарушения, за что был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Данные нарушение указывают на недобросовестное исполнение ФИО1 установленных ограничений, поскольку его действия и поведение не указывают на то, что он встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, и не находит оснований для удовлетворения требований адвоката по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о дополнении ранее установленных судом ограничений и обязанностей в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7