Апелляционное постановление № 22-6233/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-6233/2017

Судья Исаичева В.П. дело № 22-6233/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В.,

с участием прокурора Маданова Ю.В.,

адвоката Баляниной С.Г., представившей ордер № 029987 и удостоверение № 100,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миннутдинова Р.Х. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года, которым

Саттаров Рустем Равилевич, <дата> года рождения, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 8 лет, не работающий, не имеющий судимости,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Саттарову Рустему Равилевичу считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать Саттарова Р.Р. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в установленные этим органом сроки.

Заслушав выступление адвоката Баляниной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саттаров Р.Р. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства –1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он) (синоним:PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 0,27 грамм.

Преступление совершено в г. Заинск 02 мая 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный Саттаров Р.Р. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миннутдинов Р.Х., не оспаривая правильность юридической квалификации действий Саттарова Р.Р., выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное Саттарову Р.Р. наказание. Указывает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие на иждивении у Саттарова Р.Р. малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Миннутдинова Р.Х. прокурор Заинского района Республики Татарстан Каримов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора Саттаров Р.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Саттарову Р.Р., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Саттарову Р.Р. суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери-инвалида 2 группы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.

Вид и размер наказания Саттарову Р.Р. назначен судом в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 и 61 УК РФ, в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности Саттарова Р.Р.

Вывод суда о возможности исправления Саттарова Р.Р. без изоляции от общества, применив к нему положения статьи 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года в отношении Саттарова Рустема Равилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миннутдинова Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: