Решение № 2-2118/2024 2-2118/2024~М-1810/2024 М-1810/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2118/2024

Дело N 2 – 2118/2024

УИД 76RS0022-01-2024-003203-65


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 06 " ноября 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4

Александра Николаевича, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСН «Тверицкий берег» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Супруги ФИО9, ФИО5, их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками соответственно 17/40, 17/40, 1/20, 1/20 и 1/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную на третьем этаже 3-х этажного многоквартирного жилого <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> управляется, в том числе по вопросу ремонта и обслуживания общего имущества МКД, - ТСН «Тверицкий берег».

ФИО9, ФИО5 обратились в суд, в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей, с иском к ТСН «Тверицкий берег» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д. 5, 6).

В предыдущем судебном заседании истица ФИО5, представители ответчика ФИО10, ФИО11 дали пояснения.

К настоящему судебному заседанию истцы дело просили рассмотреть в их отсутствие, иск поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 87).

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

В исковом заявлении истцы указали, что в марте 2023 года в их квартире произошла протечка по причине повреждения герметичности крыши, в результате которой пострадали две комнаты.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика – управдом ФИО10 показала, что 13.03.2023 от истицы ФИО5 поступило по телефону сообщение о протечке в ее квартире. По данному факту был составлен акт осмотра спорной квартиры от 18.03.2024 и сделаны фото.

Данный факт также подтвержден материалами дела – копией акта от 18.03.2023 и фото на флешносителе.

Согласно акту от 18.03.2023 следует, что при осмотре квартиры истцов установлено наличие следов протечек в большой и маленькой комнатах на потолке, стенах и подоконнике, следы плесени, грибка. Также в маленькой комнате частичные повреждения гипсокартонной конструкции.

Данные факты отмечены на фото.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт наличия протечки в квартире истцов, имевшей место 13.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом этого в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «б» п. 2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от 18.03.2023, составленному управдомом ФИО10, предположительной причиной протечки в квартире истцов, расположенной на последнем этаже МКД, указано – проблемы герметичности примыканий на крыше.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторона истцов выполнила свои процессуальные обязанности, предусмотренные положениями ст. 56 ГПК РФ, и представила в суд доказательства тому, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В предыдущем судебном заседании суд возлагал на сторону ответчика представить в суд и стороне истца дополнительные доказательства возражений по иску. Также суд разъяснял порядок назначения по данной категории гражданских дел судебных экспертиз.

Сторона ответчика не выполнила указаний суда и не представила доказательств отсутствия своей вины, а его представители не явились в настоящее судебное заседание без каких-либо уважительных причин.

Неустановление точной причины протечки воды в квартиру истцов само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. С учетом расположения квартиры истцов на последнем этаже МКД, вина ответчика в спорном заливе предполагается, пока не доказано обратное.

В исковом заявлении истцы выставили требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба (восстановительного ремонта) в сумме 204 800 руб..

В обоснование требований истцы представили строительно-техническое заключение ООО «Экспертиза и оценка» (л.д. 34 - 55).

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, своих возражений, и доказательств таковых, в данной части требований не представила.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Истица ФИО5 в предыдущем судебном заседании указала, что взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба следует произвести в равных долях в пользу супругов К-вых.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истцов ФИО9, ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждого) денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту в общей сумме 204 800 руб. (по 102 400 руб. в пользу каждого).

Истцы выставили требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общей сумме 50 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истцов, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Сторона истца не представила в суд доказательств наличия физических страданий и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, их несовершеннолетних детей, их возраст и особенности их физиологического состояния, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд соглашается с общим размером компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого).

В предыдущем судебном заседании истица ФИО5 указала, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда, за нравственные страдания самих истцов и их троих детей, следует произвести в равных долях в пользу супругов К-вых.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истцов ФИО9, ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждого) денежные средства в счет компенсации морального вреда в общей сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцами представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 28).

При указанных обстоятельствах размер штрафа составит 127 400 руб..

Вместе с тем, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов ФИО9, ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждого) денежные средства в счет штрафа в общем размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истцов ФИО9 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждого) в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения – 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого).

Истица ФИО5, ошибочно уплатившая госпошлину в общей сумме 5 548 руб., вправе вернуть денежные средства в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 5 548 руб. (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 5 248 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 154, 162 ЖК РФ, со ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО9, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Тверицкий берег» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тверицкий берег» (ТСН «Тверицкий берег» ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту – 102 400 руб., в счет компенсации морального вреда – 25 000 руб., штрафа – 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения – 3 000 руб., а всего – 155 400 руб..

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тверицкий берег» (ТСН «Тверицкий берег» ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту – 102 400 руб., в счет компенсации морального вреда – 25 000 руб., штрафа – 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения – 3 000 руб., а всего – 155 400 руб..

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тверицкий берег» (ТСН «Тверицкий берег») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 5 548 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская