СудАкт в соцсетях

Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-254/2019

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ №2-254/2019

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года село Актаныш Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре судебного заседания А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа;

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в обосновании указав следующее:

21 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ею заключен кредитный договор на сумму 288 420 рублей. Обязательства по договору исполнены досрочно 21.03.2019. Одновременно, 21.09.2017 между нею и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Новый максимум» путем выдачи страхового полиса, страховая премия составила 55 440 рублей.

За счет кредитных средств Банком были списаны денежные средства в сумме 55 440 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Истец считает действия банка незаконными, а страхование-незаконно навязанной услугой в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей".

В претензионном порядке она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанной страховой премии в размере 55440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 382 рублей 63 копеек, уплаченные проценты на сумму страховой премии в размере 13 989 рублей 87 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа.

Истец в судебном заседании не участвовала, надлежащем образом извещена, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явилась, направил в суд мотивированное возражение на исковое заявление, в котором с предъявленным иском не согласны, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также полагают себя ненадлежащим ответчиком, при удовлетворении иска просят применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 21 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор , согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 288 420 рублей сроком возврата кредита до 21 сентября 2020 года под % годовых. Кроме этого, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по программе «Новый максимум» путем выдачи страхового полиса, страховая премия составила 55 440 рублей, из суммы кредита списаны денежные средства в размере 55440 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

В претензионном порядке истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, была ли выбор клиента банка добровольным, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила, что имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложены на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о взыскании суммы в размере 54440 рублей, уплаченной истцом за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита, подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 13989 рублей 87 копеек.

Сведения о недостоверности данных расчетов в суд ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, проценты за период с 22.09.2017 по 19.06.2019 в размере 7 382 рублей 63 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен, является верным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 77812 рублей 50 копеек, то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке, следует взыскать указанный штраф в размере 38 906 рублей 25 копеек (50% от взысканной судом суммы).

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика ПАО "Почта Банк" на ООО "СК "ВТБ Страхование" суд полагает подлежащим отклонению, как не соответствующее нормам действующего законодательства. Истцом при подаче иска в качестве ответчика определен ПАО "Почта Банк", согласия истца на замену ответчика в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика в бюджет Актанышского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2804 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 сумму страховой премии 55440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 382 рублей 63 копеек, уплаченные проценты на сумму страховой премии в размере 13 989 рублей 87 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 38 906 рублей 25 копеек, всего 116 718 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет Актанышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2804 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения изготовлено 16 августа 2019 года.

.
.

.
Судья: Х.Х.Янгиров