Решение № 2-480/2020 2-480/2020(2-6371/2019;)~М-5765/2019 2-6371/2019 М-5765/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-480/2020

Дело № 2-480/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к агентству записи актов гражданского состояния Архангельской области о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к агентству записи актов гражданского состояния Архангельской области о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности. Приказом ответчика от 30 октября 2019 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом она не согласна, поскольку дисциплинарного проступка с ее стороны допущено не было. Просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Уточнила требования в части номера приказа. Просила признать незаконным приказ от 30 октября 2019 года № л/к. Пояснила, что проводила для вновь принятых на работу сотрудников вводный инструктаж по пожарной безопасности до февраля 2019 года. После указанной даты она перестала получать сведения о вновь принятых сотрудников и проводить инструктажи. В настоящее время со всеми сотрудниками ею инструктажи проведены.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что ею были выявлены нарушения должностной инструкции истцом. Она составила на имя руководителя докладную записку, от истца были отобраны объяснения. Поскольку факты, изложенные в докладной записке, нашли свое подтверждение, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были приняты во внимания обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности с 11 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 15 должностной инструкции эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности, утвержденной 04 июля 2017 года, эксперт отдела бухгалтерского учета и отчетности осуществляет контроль за выполнением правил пожарной безопасности государственными гражданскими служащими и работниками агентства, принимает участие в обеспечении пожарной безопасности в служебных помещениях агентства.

Приказом ответчика от 06 марта 2018 года лицом, ответственным за пожарную безопасность в агентстве, назначена ФИО1 (пункт 1). Пунктом 2 приказа утвержден перечень лиц, ответственных за пожарную безопасность в помещениях, занимаемых агентством.

Приказом ответчика от 07 марта 2019 года внесены изменения в приказ от 06 марта 2018 года в части перечня лиц, ответственных за пожарную безопасность в помещениях, занимаемых агентством, утвержден перечень в новой редакции.

Соответственно, с учетом правил юридической техники приказ в части назначения ФИО1 лицом, ответственным за пожарную безопасность в агентстве, то есть пункт 1 приказа, изменению не подвергался, следовательно, ФИО1 продолжает оставаться лицом, ответственным за пожарную безопасность.

ФИО1 прошла курс обучения по мерам пожарной безопасности (ПТМ) при ООО УПФ «Безопасность труда» в объеме 14 часов по программе для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность, удостоверение выдано 20 ноября 2015 года сроком на 3 года.

Также она прошла краткосрочное обучение (повышение квалификации) по специальности (категории): Пожарно-технический минимум для руководителей, специалистов и работников организаций, ответственных за пожарную безопасность, что подтверждается удостоверением от 15 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» утверждены Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645.

В соответствии с пунктом 12 указанных Норм вводный противопожарный инструктаж в организации проводится руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации. О проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (пункт 10 Норм).

Приказом ответчика от 30 октября 2019 года № л/к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей лица, ответственного за пожарную безопасность в агентстве.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка, составленная заместителем руководителя, в которой указано на нарушения ФИО1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, а именно: не проведение вводных инструктажей для вновь принятых сотрудников в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года, повторных инструктажей, проведен целевой инструктаж при отсутствии к тому оснований, в журналах имеются неоговоренные исправления.

Материалами дела подтверждается, что с вновь принятыми сотрудниками в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года вводный инструктаж истцом не проводился, с рядом сотрудников не проведен повторный инструктаж.

Исходя из того, что требования пожарной безопасности направлены на охрану жизни и здоровья граждан, установив, что истец не проводила для вновь принятых сотрудников инструктажи по пожарной безопасности, работодатель, с учетом данного обстоятельства, обосновано пришел к выводу о том, что истец, как лицо, ответственное за пожарную безопасность, допустила нарушение должностной инструкции, что является дисциплинарным проступком.

Работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства при которых он был совершен, что подтверждается протоколом от 28 октября 2019 года № 1, обязанности знакомить работника с которым у работодателя не имеется, по результатам которых привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным суд не усматривает.

Должностные обязанности истцу были понятны, она их исполняла в период времени по февраль 2019 года, с февраля 2019 года исполняла выборочно, с июня 2019 года перестала исполнять. Факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В объяснениях работодателю истец факт отсутствия инструктажа для вновь принятых сотрудников не оспаривала, как не оспаривала и в ходе рассмотрения дела, пояснила, что не располагала информацией о вновь принятых сотрудниках.

Такие объяснения истца не могут свидетельствовать о наличии уважительной причины неисполнения должностных обязанностей.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращалась к руководителю агентства либо к непосредственному начальнику с заявлением об организации информирования ее о поступлении на работу вновь принятых сотрудников и в удовлетворении такого заявления ей было отказано, отсутствуют.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанностей по проведению инструктажей и такие инструктажи не были проведены по независящим от нее обстоятельствам.

Работодателем от истца объяснения были отобраны. С учетом специфики должностных обязанностей истца – осуществление мер пожарной безопасности, работодателем была учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Право выбора меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю. При этом к истцу применена самая мягкая мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. Уже только при выявлении факта отсутствия вводных инструктажей работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие таких инструктажей подвергает опасности в нарушение Норм пожарной безопасности жизнь и здоровье сотрудников агентства.

Поскольку факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, основания для признания приказа ответчика незаконным и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к агентству записи актов гражданского состояния Архангельской области о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2020 года.

Судья Е.В. Романова