Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-938/2019 М-938/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Дело № 2-1011/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Коммунальщик», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб от залива квартиры - 15 004 руб., расходы за проведение независимой оценки - 3 600 руб., неустойку за невыполнение сроков возмещения ущерба (в период с 15.05.2019 года по день вынесения решения суда) в размере 18 604 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., обязав ООО «Коммунальщик» произвести текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

03.08.2017 года истица впервые обратилась в управляющую компанию с заявлением о затоплении её жилого помещения. Действенных мер предпринято не было. До настоящего времени, из-за неисправности кровли дома, квартира заливается талыми водами. Последнее затопление имело место 08.02.2019 года.

Факты затопления подтверждаются заявлением ФИО2 в ООО «Коммунальщик» от 03.08.2017 года, неоднократными заявками в аварийно-диспетчерскую службу, досудебной претензией истца, актами осмотра жилого помещения от 11.02.2019, 20.02.2019 и 21.02.2019 года, а также заключением эксперта Союза ТПП Оренбургской области № от 21.03.2019 года.

Между сторонами до обращения в суд было заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ООО «Коммунальщик» обязалось перечислить на расчётный счёт истца денежные средства в размере 18 604 руб. (9 302 руб. - до 07.06.2019 года и 9 302 руб. - до 07.07.2019 года). Однако эти обязательства также остались неисполненными.

Права ФИО3, как потребителя, ответчиком нарушены. Истица живет в постоянном страхе от того, что при очередном таянии снега (дождевых водах) квартира снова будет затоплена. Неприглядный вид жилого помещения производит угнетающее впечатление, доставляет дискомфорт. Пожароопасная ситуация во время затопления делает невозможным нахождение в квартире из-за угрозы короткого замыкания и реальной возможности причинения вреда жизни и здоровью.

Ссылаясь на все вышеназванные обстоятельства, ФИО2 просит удовлетворить её требования в полном объёме.

Истец ФИО2 не приняла участие в рассмотрении дела, хотя была извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1, действуя на основании доверенности, заявленный иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Коммунальщик» не явился в судебное заседание, в представленном отзыве по иску возражал.

Не оспаривал, что требования ФИО2 являются законодательно обоснованными, но полагал, что они не могут быть удовлетворены, так как истцом нарушен процессуальный порядок обращения за разрешением спора в суд. По условиям соглашения сторон от 07.05.2019 года, на ответчика была возложена обязанность возместить убытки ФИО2 путём выплаты ей денежных средств в размере 18 604 руб. тремя равными платежами (07.06.2019 года, 07.07.2019 года и 07.08.2019 года). В нарушение данного соглашения истица обратилась в суд 29.07.2019 года, т.е. до истечения срока перечисления последнего платежа. В этой связи, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Коммунальщик» на основании договора от 22.03.2011 года.

Из представленных истцом документов усматривается, что 03.08.2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на факт протекания крыши, просила разобраться и принять меры реагирования.

В ответе от 04.08.2017 года ООО «Коммунальщик» сообщило о том, что работы по ремонту кровли над квартирой истца начаты. Разъяснено, что отчёт по названному жилому дому может быть получен потребителем самостоятельно через сайт www.reformagkh.ru.

11.02.2019 года ФИО2 вновь обратилась в ООО «Коммунальщик» с претензией, в которой сообщила о неоднократных затоплении её жилого помещения с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 2017 года.

Актом комиссионного осмотра ООО «Коммунальщик» от 11.02.2019 года подтверждено, что в комнате квартиры № по <адрес> (в углу около окна) видны жёлтые разводы на обоях общей площадью около 4 кв.м. Для устранения дефекта выполнены работы по очистке кровли. Вывод комиссии: ремонт мягкой кровли внести в план работ на 2019 год.

Письмом от 11.02.2019 года ООО «Коммунальщик» сообщило ФИО2 о том, что в зимнее время ремонт кровли невозможен, будет выполнен при наступлении благоприятных погодных условий. До этого времени управляющая компания намерена осуществлять контроль и при необходимости - расчистку снега с кровли.

Согласно актам технического осмотра жилого помещения ФИО2 от 20.02.2019 и 21.02.2019 года в зале (на стене слева) видны намокания и отслоение обоев на площади 4,5 кв.м. Вывод комиссии: проведены работы по очистке кровли от снега над квартирой. Повреждения мягкой кровли произошли вследствие перепада температур. Ремонт мягкой кровли включён в план работ на 2019 год.

12.03.2019 года ФИО2 уведомила ООО «Коммунальщик» об оценке ущерба.

15.03.2019 года, в ходе осмотра квартиры, экспертом Орского филиала Союза ТПП Оренбургской области Т.Н.И. был установлен ряд повреждений внутренней отделки квартиры № по <адрес>, а именно: отставание обоев от поверхности стен в переднем левом углу комнаты, на стене смежной с улицей и стене смежной с квартирой №, образование на обоях тёмных пятен, потёков от намокания; образование на поверхности потолка и части поверхности стен, окрашенной водоэмульсионной краской, тёмных пятен и потёков от намокания с частичным отставанием окрасочного слоя; значительное намокание поверхности стены в месте нахождения электрической розетки. Определено, что сумма восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения составляет 15 004 руб.

07.05.2019 года между ФИО2 и ООО «Коммунальщик» было составлено соглашение об урегулировании спора, по которому управляющая компания приняла обязательства выплатить истцу убытки, возникшие в связи с затоплением жилого помещения по адресу: <адрес> оплатой расходы на проведение независимой экспертизы (в общей сумме 18 604 руб.), в два этапа: 9 302 руб. - в срок до 07.06.2019 года и 9 302 руб. - в срок до 07.07.2019 года. Однако обязательства исполнены не были.

Совокупность вышеизложенных данных, по мнению суда, с достаточной полнотой подтверждает факт причинения вреда имуществу истца в результате течи с кровли.

Исходя из ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши домов.

Как указано в п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил).

В силу п.п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Вышеназванные нормативные положения объективно свидетельствуют о том, что управляющая компания должна следить за технически исправным состоянием кровли многоквартирного дома, предпринимая необходимые действия для соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, в зависимости от его конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от природно-климатических условий расположения МКД.

Однако ООО «Коммунальщик» не обеспечило истцу содержание общего имущества (крыши) в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора управления. В данной связи, данное юридическое лицо и должно нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО2 на основании ст. 1064 ГК РФ.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта Орского филиала Союза ТПП Оренбургской области Т.Н.И. № от 21.03.2019 года, которое не было оспорено ответчиком. Оснований не доверять ему не имеется. Представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на примененную методику и использованную литературу. Выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, не допускают двоякого толкования.

Соответственно, с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 15 004 руб. в счет возмещения ущерба от затопления.

С доводами ответчика о нарушении истцом порядка урегулирования спора, согласиться нельзя.

Условиями соглашения, заключенного 07.05.2019 года, предусматривалось, что управляющая компания возместит потребителю убытки поэтапно, но не позднее 07.07.2019 года. ФИО2 обратилась в суд 24.07.2019 года, когда срок на исполнение обязательств истёк. В этой связи, злоупотребление правом с её стороны не установлено. Более того, по спорам о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку права ФИО2, как потребителя нарушены, требования о компенсации морального вреда обоснованны. Однако учитывая ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 3 000 руб. Требования, заявленные в иске (20 000 руб.), по мнению суда, завышены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО2 также подлежит взысканию штраф в сумме 9 002 руб. (15 004 руб. + 3 000 руб. / 2).

В то же время, разрешая требования ФИО2 в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Под неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Достаточных оснований для обязания ООО «Коммунальщик» произвести текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, суд также не усматривает.

В силу ч. 4.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров (режимов работы) конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Пунктом 42 Правил также установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, согласно законодательству РФ и договору.

Вместе с тем, возложение на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе о проведении текущего ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования.

Между тем, решение о проведении текущего ремонта кровли общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, что не оспаривалось представителем истца в ходе слушания.

С учётом изложенного, в удовлетворении данных требований ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

За составление заключения эксперта Т.Н.И. от 21.03.2019 года истцом оплачено 3 600 руб. Указанные расходы понесены ФИО2 в связи с рассматриваемым делом, подтверждены документально, а потому должны быть возмещены за счет ООО «Коммунальщик».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 заявлено к взысканию в качестве оплаты услуг представителя 10 000 руб. Возражений в части заявленной суммы от ответчика не поступило.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг, включая участие в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» Оренбургской области, составляет 900, 16 руб. (600, 16 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 15 004 рубля, расходы за проведение независимой оценки - 3 600 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 9 002 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 40 606 (сорок тысяч шестьсот шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход муниципального бюджета «Город Орск» Оренбургской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019 года