Решение № 2-180/2019 2-180/2019~9-119/2019 9-119/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело №2-180/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Мясищевой Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 370 600 рублей, которая включает стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в размере 363 100 рублей, расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 7 500 рублей. Кроме того истец просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей м оплату государственной пошлины в размере 6 906 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут на 10 км +300 м автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, совершило столкновение с автомобилем «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который впоследствии столкнулся с автомобилем «Тойота Кроун Атлет», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находившемся под управлением ФИО8, от удара которого откинуло на автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована. Согласно отчета об оценке ИП ФИО12 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 363 100 рублей. Услуги эксперта составили 7 500 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что 05 декабря 2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения как передней, так и задней части кузова, размер ущерба установлен экспертным заключением. Полагал, что оснований для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы не имеется, повреждения транспортного средства, указаны в справке о ДТП и согласуются с повреждениями отраженным в экспертном заключении.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, направил в суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в котором просил установить причинно следственную связь между ДТП, произошедшим 05 декабря 2018 года, и теми повреждениями, которые имеет автомобиль истца.

Третьи лица ФИО8, ФИО13, ФИО6 – о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. При этом ФИО6 ранее просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не явились, письменного мнения не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материал дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство «Тойота Кроун Атлет», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией ПТС (л.д.10-11).

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут на участке дороги в районе 10 км +300 м автодороги Морпорт – Аэропорт - п. Вулканный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, «Тойота Кроун Атлет», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16

Постановлением инспектора ДПС по выезду на место ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Елизовского районного суда от 21 января 2019 года вышеуказанное постановление от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Указанным решением суда от 21 января 2019 года установлено, что 05 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по трассе Морпорт – Аэропорт – п. Вулканный, в районе 10 км+300 метров указанной автодороги допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством, которое, в свою очередь, столкнулось с автомобилем «Тойота Кроун Атлет», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, от удара которое столкнулось с автомобилем марки «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11

При этом суд пришел к выводу, что водителем ФИО4, который должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдены требование пункта 9.10 Правил дорожного движения. Сопоставив исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что к моменту столкновения автомобиль под управлением ФИО4 двигался прямолинейно и, несмотря на плохие погодные условия и недостаточную видимость, ФИО4 продолжал движение, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела № (12-25/2019): объяснениями ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО4, отобранными сотрудником полиции 05 декабря 2018 года; справкой о ДТП от 13 января 2018 года, а также постановлением инспектора ДПС ФИО9 от 05 декабря 2018 года и решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края ФИО10 от 21 января 2019 года.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, именно нарушение ответчиком требований вышеуказанного пункта Правил дородного движения РФ, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, от чего автомобиль «Мазда Аксела», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкнулся с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Тойота Кроун Атлет», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который от удара столкнулся с впереди движущимся автомобилем «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца которому были причинены следующие механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: передний бампер, переднее левое крыло, капот, радиатор, решетка радиатора, подкапотное пространство, передняя левая фара, подкрылок задний бампер, крепеж оптики, оптика задняя, деформирован кузов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника столкновения ФИО4, застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ФИО17, как к причинителю вреда, являющемуся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, основано на Законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства именно ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО3 за причиненные её транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Доказательств, освобождающих ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, стороной истца представлено экспертное заключение №, составленное оценочной компанией ООО «Ростоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края с учетом округления и износа составляет 363 100 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном стороной истца о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП и повреждениями транспортного средства истца, указанными в справке о ДТП.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить вопрос об установлении причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и теми повреждениями, которые имеет автомобиль истца, удовлетворению не подлежит, как не мотивированное, не содержащее оснований, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения, представленного истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 7 500 рублей в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 7 500 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23) и квитанцией серии АГ 000128 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). При этом данные расходы, суд находит обоснованными и связанными именно с восстановлением истцом своего нарушенного права на возмещение причиненного ответчиком материального ущерба, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 7 500 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках возмещения судебных расходов, истец просил о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а также 6 906 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанции серии 1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), истец обратился к ИП ФИО7 за оказанием возмездных юридических услуг по настоящему делу, за что оплатил 20 000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанной ИП ФИО1 истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права истца, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по размеру указанных судебных расходов, суд приходит выводу об удовлетворении данных требований истца и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Оснований полагать размер расходов истца по оплате услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 370 600 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 906 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01 марта 2019 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 906 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 363 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 500 рублей в счет расходов по оценке причиненного ущерба, 20 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 906 рублей 83 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 397 506 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Вилючинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья подпись В.М. Воронова