Апелляционное постановление № 22-2062/2022 22-50/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 1-52/2022

Председательствующий ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 января 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника - адвоката Гракова К.К.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющий, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме 19 392 рубля.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражения на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Полагает, что вопреки положениям ст. 6 УК РФ суд не принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2, подтверждая фактические обстоятельства содеянного в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования и управления технически неисправным автомобилем, буксируемым другим автомобилем, о чем указывалось защитником в судебном заседании, отмечает, что данные обстоятельства не были взяты во внимание судом.

Также не было принято во внимание, что по данной статье он привлекается впервые, при наличии смягчающих обстоятельств, а прокурор просил о назначении более мягкого наказания (обязательных работ).

Кроме того, оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку в самом начале производства по делу он в письменном виде заявил об отказе от защитника.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания до максимально возможного.

В возражениях и.о. прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Чистанов В.С. полагает, что при назначении ФИО2 наказания суд учел весь спектр установленных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данные о личности подсудимого и совершенном преступлении, которые позволили определить наказание, соответствующее тяжести содеянного и его личности виновного, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях прокурора на жалобу, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 04.07.2022 ФИО2 показал, что водительского удостоверения он не имеет. ФИО7 передал ему свой грузовой автомобиль <данные изъяты>, для использования по работе. В ноябре 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Красноярского края он был подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 12 суток, которое он отбыл. 7 июня 2022 года около 17 часов 00 минут по окончании работы он поставил автомобиль <данные изъяты>, в ограду своего дома, после чего употребил спиртное. 8 июня 2022 года около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, поехал на данном автомобиле доделать работу. Когда он ехал по <адрес>, то его остановили инспекторы ДПС. Он плохо помнит обстоятельства его остановки и обстоятельства, происходившие в патрульном автомобиле. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (л.д. 114-118)

Оценивая показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления.

При этом данные показания в части сведений об управлении автомобилем в состоянии опьянения суд обоснованно использовал в качестве доказательства, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10

Свидетель ФИО9 (<адрес> показал, что около 18 часов 30 минут 8 июня 2022 года он и инспектор ДПС ФИО10 на <адрес>, увидели, что в сторону выезда из <адрес> в <адрес> движутся два автомобиля. Первый грузовой автомобиль при помощи каната буксировал автомобиль <адрес>. Подъехав к задней части автомобиля <данные изъяты>, он вышел из патрульного автомобиля и пошел к водителю. За рулем данного автомобиля, как впоследствии было установлено, находился ФИО2 На просьбу предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО2 пояснил, что документы находятся у ФИО7 У ФИО2 имелись признаки опьянения. От приехавшего на место происшествия ФИО7 стало известно, что на его автомобиле <данные изъяты>, работает ФИО2, который после окончания работы ставит автомобиль у себя дома. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в Копьевскую районную больницу на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что он не согласен на прохождение медицинского освидетельствования. В протоколах в отношении ФИО2 ошибочно было указано место составления протоколов и место происшествия как <адрес>. Правильным является адрес: <адрес>. В присутствии ФИО2 в патрульном автомобиле в данные протоколы были внесены изменения. (л.д. 35-39)

Аналогичные сведения в ходе дознания сообщил свидетель ФИО10 (<адрес>), пояснив об обстоятельствах остановки буксируемого автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, его отстранения от управления данным автомобилем в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения и направления на освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. (л.д. 45-49)

Свидетель ФИО7 подтвердил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> регион, который в целях работы был предоставлен ФИО2 Около 18 часов 00 минут 8 июня 2022 года ему позвонил инспектор ДПС ФИО10, который интересовался, ему ли принадлежит названный автомобиль. Он прибыл на место происшествия, увидел свой автомобиль и ФИО2, который находился в состоянии опьянения. (л.д. 40-43)

Свидетель ФИО11 (проживающая совместно с ФИО2) показала, что 7 июня 2022 года в вечернее время ФИО2 припарковал автомобиль ФИО7 <данные изъяты> в ограде их <адрес>. Вечером ФИО2 дома распивал спиртное и на работу утром 8 июня 2022 года не поехал. 8 июня 2022 года с 17 часов до 18 часов он выгнал из ограды дома автомобиль и поехал на нем на работу, несмотря на ее просьбу остаться дома. Через некоторое время она узнала, что ФИО2 за управлением данного автомобиля остановили инспекторы ДПС. (л.д. 50-54)

Показания названных свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о совершении ФИО2 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда первой инстанции не имелось. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Показания данных свидетелей ФИО2 не оспариваются, притом что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Соответствующим протоколом, составленным в 18 час. 35 мин. 08 июня 2022 года, с применением видеозаписи зафиксировано отстранение ФИО2 от управления автомобилем <данные изъяты>, при наличии оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. (л.д. 8)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 096363 от 08 июня 2022 года следует, что ФИО2 в 18 часа 53 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. (л.д. 9)

В протоколе осмотра компакт-диска (представлен в ходе выемки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району (л.д. 57-59) и признан вещественным доказательством (л.д. 81-82, 83)) отражено содержание видеозаписей, зафиксировавших движение и остановку автомобиля под управлением ФИО2, отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 60-80).

Видеозапись на данном диске непосредственно исследована судом, отраженные в протоколе ее осмотра обстоятельства (л.д. 60-80) нашли свое подтверждение и ФИО2 не оспаривались.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2022 года и фототаблицей к нему зафиксированы результаты осмотра участка дороги <адрес>, находящегося на расстоянии 200 метров восточнее здания по адресу: <адрес>, где находился автомобиль, за управлением которого инспекторами ДПС был остановлен ФИО2 В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 12-16)

05 июля 2022 года осмотрена также территория ограды <адрес> в <адрес>, откуда ФИО2 начал движение, управляя автомобилем <данные изъяты> 8 июня 2022 года. (л.д. 19-23)

Изъятый автомобиль был осмотрен (л.д. 89-93), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 94)

Документы и видеозапись, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО2 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и обоснованно использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела и подтверждают совершение ФИО2 преступного деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11 ноября 2021 года ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (л.д. 27), которое им отбыто в полном объеме (л.д. 29). Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения рассматриваемого деяния ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, согласующихся с содержанием видеозаписи, отраженном в протоколе ее осмотра (л.д. 60-80), сотрудники ГИБДД, уполномоченные требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае имели достаточные к этому основания, поскольку ФИО2 обнаруживал внешние признаки опьянения. Указанные основания и предложенный ФИО2 порядок прохождения освидетельствования соответствовали Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016)).

Требование к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования отражено в протоколе (л.д. 9), где также зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО2 отказался.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на установление состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не имеет существенного значения и довод апелляционной жалобы о том, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находился за рулем буксируемого неисправного автомобиля. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом. В судебном заседании установлено, что первоначально ФИО2 начал управлять автомобилем, осуществив на нем выезд из ограды дома по месту жительства, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 и его защитника (л.д. 19-23). При этом следует учесть, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения автомобиля.

Кроме того, по смыслу закона водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

ФИО2 подтвердил факт самостоятельного управления буксируемым транспортным средством, не находящимся на жесткой сцепке, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО8 и в содержании видеозаписи.

В связи с этим оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, поскольку при обстоятельствах инкриминируемого деяния ФИО2 являлся водителем буксируемого транспортного средства, следовательно, обоснованно признан субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цель его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, семейное положение, состояние его здоровья и его родных и близких.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими, в приговоре указаны. В числе таких обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку представленные ФИО2 сведения, в частности, о месте и времени начала управления автомобилем, имели значение для предварительного расследования и использованы дознавателем при составлении обвинительного акта.

Противоправное управление автомобилем с целью заработать деньги в связи с произошедшей в семье трагедией, на что указал в суде апелляционной инстанции осужденный, к числу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (ст. 39 УК РФ) либо смягчающих наказание, не относится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд верно признал рецидив преступлений.

Исходя из вышеприведенных данных, включая данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в условиях рецидива, и всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, следует признать правильным решение суда первой инстанции, не применившего положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предполагающие возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО2, имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока за другое преступление, и исправительное воздействие ранее назначенных ему наказаний, оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание совершение ФИО2 умышленного преступления при условном осуждении, суд с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период испытательного срока в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял верное решение об отмене условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении окончательного наказания применил положения ст. 70 УК РФ.

Доводы защиты о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции отклоняет. По смыслу положений ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание должно быть больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Следовательно, суд принял законное и обоснованное решение, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого составлял 1 год 10 месяцев.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель предлагал назначить более мягкое наказание (в сравнении с назначенным по приговору), на оценку справедливости назначенного судом наказания не влияет. В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, и в соответствии с положениями Главы 10 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания, мнение государственного обвинителя, как и других участников процесса, не относится к числу обстоятельств, имеющих определяющее значение при назначении вида и размера наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете в срок наказания времени содержания под стражей судом разрешены, принятые решения сторонами не оспариваются.

Правильным является и оспариваемое стороной защиты решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно указал, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции не отказывался. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявления ФИО2 об отказе от адвоката материалы уголовного дела не содержат. Напротив, на л.д. 97 уголовного дела имеется заявление подозреваемого ФИО2 от 01 июля 2022 года о назначении ему адвоката в связи с нуждаемостью в его помощи и отсутствием средств на оплату его услуг. Заявление об отсутствии средств на оплату адвоката, на что указал в суде апелляционной инстанции ФИО2, основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек не является. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам")

Назначение судебного заседания по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по соответствующему ходатайству осужденного не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него процессуальных издержек, поскольку в связи с возражением государственного обвинителя рассмотрение дела в особом порядке было прекращено, и судебное разбирательство было продолжено в общем порядке. Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. (п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам")

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены в полном объеме (л.д. 191, 192 об., 196 об.), заявление адвоката о вознаграждении исследовано, как и постановление следователя о выплате вознаграждения (л.д. 148), право высказаться по данному вопросу осужденному предоставлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.