Решение № 2А-1640/2017 2А-1640/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-1640/2017

Дело №2а-1640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.,

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

у с т а н о в и л :

Должник по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судом судебного участка № по делу № о взыскании алиментов в пользу А., ФИО1, в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского РОСП о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в бухгалтерию своего работодателя ООО «<данные изъяты>» по поводу начисления заработной платы и объема взысканных алиментных обязательств. Оказалось, что, несмотря на частичное погашение задолженности по алиментам, его долг по этим обязательствам не уменьшается, а наоборот, увеличился. Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника его задолженность по алиментным обязательствам перед взыскателем А. была указана в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании этого постановления работодателем с его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя А. было удержано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержаний направлено по месту его работы в ООО <данные изъяты>». При этом в постановлении сумма задолженности указана в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его денежные средства в размере, значительно превышающем сумму задолженности, тем самым нарушены его права, а потому спорное постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и подлежит отмене.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО2 привлечена в качестве административного ответчика.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился: его интересы в суде представлял ФИО3, который исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике заместитель начальника Канашского РОСП - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» уволился, а в ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроился в эту же организацию. Но о трудоустройстве должника служба судебных приставов узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. В данном постановлении сумма задолженности должника была указана прежняя - в размере <данные изъяты> руб., так как работодателем сведений о размере удержаний по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника ФИО1 не были предоставлены. Впоследствии судебным приставом-исполнителем был сделан соответствующий запрос в ООО «<данные изъяты> на что был получен ответ, из которого следовало, что на дату увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумма его задолженности по алиментам после удержаний составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После получения этой информации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в части суммы долга с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб.. Таким образом, службой судебных приставов нарушений прав должника ФИО1 не допущено, а потому оснований для удовлетворения его административного искового заявления не имеется. Представитель административного ответчика ФИО4 также заявила о пропуске административным истцом срока обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП- ФИО2, а также заинтересованное лицо - взыскатель А. на судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Директор заинтересованного лица ООО «РЭМИСС» просил дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Канашского РОСП имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судом судебного участка № по делу № о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу А.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, которое для исполнения направлено по месту работы последнего - в ООО «<данные изъяты>». Согласно данного постановления, сумма задолженности должника перед взыскателем А. составила <данные изъяты> руб. и по исполнительному сбору <данные изъяты> руб.

Из представленных по делу платежных поручений следует, что из заработной платы ФИО1 были удержаны алименты в размере 40% в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (всего на сумму <данные изъяты> руб.)

ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в Канашский РОСП вернуло постановление от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № в связи с увольнением должника ФИО1 (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах <данные изъяты> руб., из них: основной долг на сумму <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Постановление для исполнения направлено по месту работы должника - в ООО «<данные изъяты>».

По запросу судебного пристава-исполнителя ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в Канашский РОСП предоставило информацию о сумме задолженности ФИО1 по алиментам после удержания и перечисления на ДД.ММ.ГГГГ (дата его увольнения), которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании этой информации постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по исполнительному производству № в части суммы долга по алиментам с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб.

Расхождение в постановлении судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ суммы обращения взыскания и суммы задолженности должника было вызвано не из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а из-за невыполнения работодателем должника ООО «<данные изъяты>» требований судебного пристав-исполнителя, изложенных в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ (об обращении взыскания на доходы должника), в соответствии с которыми работодатель в случае увольнения должника не исполненный исполнительный документ в 3-дневный срок с даты увольнения с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия обязан был направить судебному приставу-исполнителю по <адрес>

ООО «<данные изъяты>», возвращая в Канашский РОСП постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением должника ФИО1, службу судебных приставов-исполнителей о произведенных удержаниях не известило, вследствие чего в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была указана исходя из сведений постановления от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку удержанные с заработной платы должника суммы были перечислены на лицевой счет взыскателя А.. Уже впоследствии, судебный пристав-исполнитель, получив информацию о частичном погашении долга, внес соответствующее изменение в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При таких обстоятельствах и учитывая, что у должника излишняя сумма не была взыскана, следовательно, его права не нарушены, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным и отмены его не имеется.

Суд признает обоснованными и доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец ФИО1 об обращении взыскания на его заработную плату на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», то есть тогда же ему стало известно о предполагаемом им нарушении своих прав. Но с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ он в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока. При этом ходатайства о восстановлении срока с предоставлением соответствующих доказательств, им не заявлено.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление должника ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.