Решение № 2А-1795/2019 2А-1795/2019~М-1576/2019 М-1576/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-1795/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шетовой А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя УФССП России по Ставропольскому краю в лице начальника Пятигорского ГОПС УФССП России по СК старшего судебного пристава исполнителя ФИО5

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по оценке арестованного имущества, передаче на реализацию на торгах, отмене постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества и о передаче на реализацию на торгах,

установил:

ФИО1 обратилась в административным исковым заявлением в суд к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК о признании незаконными действий по оценке арестованного имущества, передачи на реализацию на торгах.

В ходе рассмотрения административного иска в качестве соответчиков привлечены к участию в деле судебный пристав – исполнитель, УФССП России по <адрес>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по СК, вынесено постановление об оценке имущества должника, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, по делу №. О данном постановлении ФИО1 стало известно лишь в марте 2019 года. Обратившись в службу приставов, ФИО1 стало известно, что ее квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была выставлена на торги, продана ФИО3. Как оказалось, торги, проведены ДД.ММ.ГГГГ- без уведомления стороны должника и осмотра квартиры, без проведения оценки, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества, постановление о передаче на реализацию на торгах, оформлена заявка на торги, извещение о поручении на проведение торгов, ак4т передачи на торги. На протяжении всего времени ни одного документа в адрес должника, каких-либо уведомлений не направлялось.

ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены ее права тем, что в течение длительного времени ни в письменной форме, ни в электронном виде, ни по телефону ей не сообщали об указанных выше действиях в отношении спорной квартиры.

Считает, что в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, адвокат ФИО7 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В дополнении пояснила, что ФИО1, не было известно, о проведении публичных торгов, извещение ей было оставлено под входной дверью. Судебным приставом – исполнителем грубо нарушены права административного истца. Просила суд, признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК по оценке арестованного имущества, передаче квартиры на реализацию на торгах.

В судебное заседание не явились: административный истец- ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила своего полномочного представителя, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель- ФИО2, административное заинтересованное лицо- представитель ПАО Банк Росгосстрах, административное заинтересованное лицо ФИО3, направив полномочного представителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили, представитель третьего лица УФСГРКиК по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Пятигорского ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК, действующий на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признал, мотивировав тем, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО9 19.12.2016г. поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № от 20.10.2016г., выданный органом: Октябрьский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 20.09.2016г., предмет исполнения: Задолженность, обращение взыскания на заложенное имущество в размере: 1653494.29 руб., в отношении должника: ФИО1, адрес должника: <адрес>, Россия, 357550, в пользу взыскателя: ПАО Банк Росгосстрах, адрес взыскателя: 101000, Россия, <адрес>, 2. Исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ возбуждено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В соответствии статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. 20.12.2016г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 20.12.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 23.12.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30.01.2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество должника, в присутствии самой ФИО1, чем подтверждается подписью в акте описи ареста; 01.02.2017г. вынесено постановление об оценке имущества должника; Постановление об оценке имущества и акт описи ареста был направлен должнику ФИО1 посредством почтовой корреспонденции (заказное с уведомлением), где следовательно имеется отметка о получении данного письма лично ФИО1 на обратном уведомлении; 03.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, чем подтверждается реестром отправки обычной почтой от 05.10.2018г(простой корреспонденцией). В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Руководствуясь статьями 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.11.2018г вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 115744.60 рублей, и копия постановления направлена в адрес должника. 16.01.2019г. ФИО1 получила нарочно постановление о взыскании исполнительского сбора. 17.01.2019г. В Пятигорский городской отдел службы судебных приставов поступило заявление от должника об отложение исполнительного производства. В соответствии с п.2.9 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решении или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поступило уведомление об утверждении отчета о реализации арестованного имущества ФИО1 21.02.2019т на депозитный счет Пятигорского городского отдела службы судебных приставов поступило платежное поручение с реализации имущества. 22.02.2019т денежные средства были перечислены взыскателю. В действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений. В рамках исполнительного производства есть достоверное доказательство, что должник знал о совершенных исполнительных действиях и в поданном административном заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, который составляет 10 дней, торги, прошли в феврале 2019 года, административное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2,5 месяца. Уважительность причин пропуска сроков не предоставлено, что является основанием для отказа суда в удовлетворении поданного иска. В материалах дела установлены факты, что должник знал о факте обращения взыскания принадлежащей ему квартире, данная квартира являлась предметом залога т.е. незнание норм ГПК РФ не освобождает должника от ответственности нести время погашения задолженности по состоявшемуся судебному решению. Считал, что поданное административное заявление является одним из способов уклонения от исполнения своих обязательств по вступившему в законную силу судебного решения. На основании этих доводов, прошу отказать в удовлетворении административному искового заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО10 считал требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности в сумме 1637 108,75 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру общей площадью 65,68 кв.м. расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 607 200 рублей

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю поступил ответ с ГИБДД МВД о наличии транспортного средства, зарегистрированного за должницей ФИО1, легковой автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014г/в., г/н №;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество должника, в присутствии самой ФИО1, что подтверждается подписью в акте описи ареста. При составлении акта о наложении ареста (описи) имущества истец (должник) ФИО1 участвовала, ей права, обязанности были разъяснены, ответственным хранителем была назначена ФИО1 В акте имеется подпись должника, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе рассмотрения административного иска судом. При составлении акта участвовали понятые. Истец ФИО1 при передаче ей имущества на хранение судебным приставом - исполнителем предупреждена об ответственности по ст. 312 УК РФ.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ - постановление о передаче арестованного имущества на торги, по стоимости, указанной в решении суда, чем подтверждается реестром отправки почтой от ДД.ММ.ГГГГ (простой корреспонденцией), ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на торги арестованного имущества (внутренний документ), ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт передачи на торги, чем подтверждается реестром отправки почтой от ДД.ММ.ГГГГ (простой корреспонденцией) по стоимости, указанной в решении суда.

На время рассмотрения административного дела спорное имущество реализовано на торгах, собственником квартиры является ФИО3

Довод административного истца о неполучении должником оспариваемого постановления, опровергается материалами дела, согласно которым данное постановление своевременно направлено судебным приставом-исполнителем по почте по надлежащему адресу должника. В соответствии с положениями ст. 24, 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя в таком случае не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и влечь незаконность его действий (бездействий).

Не могут быть приняты судом доводы административного истца в части указания на отсутствие оценки имущества, передаваемого на реализацию, поскольку стоимость имущества подлежащего продажи с публичных торгов определена решением Октябрьского районного суда <адрес>.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Стоимость недвижимого имущества должника, а также способ и порядок его реализации судебным приставом-исполнителем в акте и в постановлениях указаны на основании вступившего в законную силу решения суда и требований, установленных ст. 350 ГК РФ и ст. ст. 56 и 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в ходе судебного разбирательства, установлено, что оценка по арестованному имуществу не была проведена, оценщик не был привлечен, а стоимость имущества была установлена на основании решения суда. Без внесения в базу сведений и без вынесения постановления об оценке, судебный пристав-исполнитель не может направить заявку на торги.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению и передаче арестованного имущества должника на торги совершены без нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя и должника, постановления вынесены в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отложении исполнительных действий, согласно которому истец просила об отложении реализации недвижимого имущества с торгов, ФИО11 тем самым подтвердила факт осведомленности в вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений: об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость имущества судебным приставом-исполнителем определена в сумме указанной в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № по делу № выданном Октябрьским районным судом <адрес>- на –Дону, и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде также установлено, что истец зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном производстве, проживает по этому же адресу, иных сведений, о месте жительства административным истцом представлено не было.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения извещение посылается по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец также не сообщила судебному приставу-исполнителю об ином способе ее извещения.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения истца о принятых постановлениях должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам ст. 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о принятых постановлениях.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона об исполнительном производстве и не нарушают права административного истца. Истец еще в январе 2017 года знала, что наложен арест на квартиру, решение суда не обжаловала, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ также не обжаловала.

Как установлено судом, судебным приставом направлены почтовые отправления с оспариваемыми постановлениями. В том числе, согласно представленных реестров, с отметкой Почты России отправления имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд не подвергает сомнению почтовые реестры, так как эти реестры имеют отметку почтового отделения.

Доводы истца имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца. В обжалуемых постановлениях имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения; в постановлении об оценке имущества указана оценка данного имущества в точном соответствии с данными исполнительного документа, определяющего начальную продажную стоимость предмета залога.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не были указаны конкретные недостатки описания арестованного имущества либо замечания относительно его оценки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего в данной части. Судебный пристав исполнил решение суда о реализации конкретного имущества по начальной продажной цене, указанной в решении.

Таким образом, исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленные судебным приставом-исполнителем постановления по форме и содержанию не содержат существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Сведения о проводимых торгах в отношении арестованного имущества (квартиры) были размещены на страницах газеты «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Информация о наличии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и его окончании на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" размещена на официальном сайте УФССП России по <адрес>.

Суд принимает во внимание, что ознакомление с информацией на официальном сайте общедоступно для всех граждан, следовательно, административный истец не была лишена возможности получить информацию о наличии исполнительного производства и его исполнения, и его окончании.

Более того, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста и ответственным хранителем имущества назначена сама ФИО1, суд не может признать состоятельными доводы административного истца о том, что ей не было известно о совершаемых исполнительных действиях.

Административным истцом нарушен 10-дневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Об аресте имущества истец ФИО12 узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда составлялся акт описи и ареста имущества с ее участием. Все последующие постановления суд считает доставленными истцу в 2018 году, начале 2019 года. Также, как следует из копии заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращалась в Пятигорский ГОПС УФССП России по СК, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №. Сведений об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства суду не представлено, как не имеется сведений об обжаловании действий судебных приставов исполнителей по отказу предоставлении заявительнице материалов исполнительного производства для ознакомления. Истец в установленный законом срок не обжаловала постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустила срок обжалования. Суд приходит к выводу, что административному истцу стало известно о вынесенных оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя значительно ранее обозначенной ею даты, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения отсутствуют. При таких обстоятельствах, пропуск срока обжалования является также основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, УФССП России по <адрес>, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, об отмене постановления по оценке арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги,

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по оценке арестованного имущества, передаче на реализацию на торгах, отмене постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества и о передаче на реализацию на торгах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н. Приходько